Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3391/2023[88-6903/2023]

N 88-6903/2023, N 2-393/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N53 Ясногорского судебного района Тульской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 24 286 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 928 руб. 58 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N53 Ясногорского судебного района Тульской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но не исполнил такую обязанность, предусмотренную законом.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 6 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5

В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 сентября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащее просьбу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно: ООО "КОРС МКЦ".

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, составил акт N, установив, что обнаруженные на транспортном средстве повреждения могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а потому транспортное средство подлежит ремонту.

12 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Указанное заказное письмо получено ФИО1 24 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года собственником поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta от ПАО СК "Росгосстрах" получено направление на технический ремонт N от 18 сентября 2019 года. В дальнейшем ремонт произведен, выставлен счет на оплату N N от 21 ноября 2019 года на сумму 24 286 руб, оплаченный ПАО СК "Росгосстрах" 4 декабря 2019 года.

Ссылаясь на положения подпунктов "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика оплаченные за ремонт транспортного средства потерпевшего, поскольку ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия нарушений прав ПАО СК "Росгосстрах" непредоставлением ему ответчиком своего транспортного средства для проведения осмотра, а также утраты силы с 1 мая 2019 года положения закона, обязывающего причинителя вреда направлять страховщику свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как указал мировой судья, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия без предоставления виновником аварии на осмотр своего автомобиля. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, не поставившим под сомнения обстоятельства произошедшего и размер причиненного ущерба.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, указывая, что страховая компания, приняла решение о компенсации страхового возмещения в отсутствие акта осмотра транспортного средства второго участника происшествия, и не доказала нарушение своих интересов со стороны виновника непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

На основании установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления им на осмотр транспортного средства, и также находит обоснованными выводы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N53 Ясногорского судебного района Тульской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина