Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33925/2022[88-1009/2023-(88-34026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Ю.В. к Купцов П.Е. о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Купцов П.Е.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, судебная коллегия

установила:

Купцова Ю.В, с учетом уточнений к иску, обратилась в суд с иском к Купцову П.Е. просила признать незначительными доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок (по 1/100 на каждый объект), расположенные по адресу "адрес", передать в ее собственность указанные доли, взыскать с нее в пользу Купцова П.Е. денежную компенсацию в размере 92 500 руб. Прекратить право собственности Купцова П.Е. на данные объекты недвижимости и снять Купцова П.Е. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что доли ответчика в праве собственности на жилой дом и на земельный участок являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в их использовании.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны 1/100 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137, 5 кв.м. и 1/100 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащие Купцову П.Е, незначительными.

В собственность Купцовой Ю.В. переданы вышеуказанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

С Купцовой Ю.В. в пользу Купцова П.Е. взыскана компенсация в размере 92 500 руб. Судом постановлено, что при выплате суммы компенсации в размере 92 500 руб. надлежит прекратить право собственности Купцова П.Е. на 1/100 долю в праве собственности на жилой дом и 1/100 долю в праве собственности на земельный участок с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Право пользования Купцова П.Е. жилым домом прекращено, Купцов П.Е признан подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Купцовым П.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Купцова Ю.В. и Купцов П.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и ее сына Тевкина К.Е. был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом за 3 665 000 руб. по адресу: "адрес".

На момент обращения с иском Купцова Ю.В. является собственником 90/100 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 385 кв.м, и 90/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137, 5 кв.м. по адресу: "адрес".

Сособственниками являются: Купцов П.Е. - 1/100 доли, Купцова А.П. (дочь сторон) - 1/100 доли, Тявкин К.Е. (сын истца Купцовой Ю.В.) - 8/100 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Право собственности на жилой дом и земельный участок в указанных долях возникло на основании соглашения сторон от 13 января 2014 г, приобретенных с использованием средств материнского капитала, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 27 января 2014 г.

Жилой дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 137, 5 кв.м. (жилой площадью 76, 8 кв.м.), состоит из трех жилых комнат площадью 17, 4 кв.м, 13.7 кв.м, 11, 7 кв.м, гостиной площадью 34 кв.м, на долю ответчика приходится 1, 138 кв.м. общей площади, 0, 768 кв.м. жилой площади.

Общая площадь земельного участка, разрешенное использование: под жилым домом, составляет 1 385 кв.м, на долю ответчика приходится 13, 85 кв.м.

Согласно экспертному заключению ИП Шведова О.В. от 17 мая 2022 г, приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость спорного имущества составляет 9 250 000 руб, из которых стоимость дома 7 120 000 руб, стоимость земельного участка 2 130 000 руб.

24 мая 2022 г. Купцова Ю.В. внесла на депозитный счет Управления судебного департамента Калужской области денежные средства в размере 92 500 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что на момент рассмотрения спора судом ответчик зарегистрирован в доме, но фактически проживает по другому месту жительства, брак супругов расторгнут, она несет бремя содержания имущества и производит оплату коммунальных услуг. На долю ответчика приходится 1, 138 кв.м. общей площади, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом не имеется, его доля незначительна и не может быть реально выделена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Купцовой Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать долю ответчика незначительной с выплатой ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, в спорном доме отсутствует комната, соответствующая размеру доли, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание в доме невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, добровольно выселился из него, с ноября 2021 г. в нем не проживает.

Принимая во внимание, что право собственности Купцова П.Е. спорным помещением прекращено, в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчика надлежит прекратить, признав его подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, отметив, что Купцов П.Е. в рамках настоящего дела встречных требований о вселении не заявлял, о своем намерении проживать в доме, не сообщал.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судами.

При вышеизложенных обстоятельствах, ссылка Купцова П.Е. на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что у него отсутствует какое-либо жилье и регистрация по месту жительства в спорном доме ему необходима для получения жизненно важных лекарственных препаратов, назначаемых ему в связи с хроническими заболеваниями, были предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купцов П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: