Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-33945/2022[88-1363/2023-(88-34597/2022)]

N 88-1363/2023 (88-34597/2022), N 2-1270/2017

город Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сейф" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лобосова Сергея Владимировича

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сейф" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области мировым судьей судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 октября 2017 года, с Лобосова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сейф" (далее по тексту ООО "МКК "Сейф"), взыскана задолженность по договору займа от 4 января 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2022 года, Лобосову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1270/2017 от 12 октября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 мая 2022 года, судебный приказ N 2-1270/2017 от 12 октября 2017 года о взыскании с Лобосова С.В. в пользу ООО "МКК "Сейф" задолженности по договору займа отменен.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Сейф" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2022 года, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, судами установлено, что копия судебного приказа N 2-1270/2017 года была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем. Данный приказ не был получен Лобосовым С.В. и 24 октября 2017 года почтовый конверт был возвращен в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

Срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 3 ноября 2017 года.

1 апреля 2022 года в адрес мирового судьи от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые содержали ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа с соответствующими возражениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что должник соответствующего почтового извещения не получал, вследствие чего был лишен возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, восстановив указанный срок.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления соответствующих возражений с соблюдением установленного процессуального срока, отсутствие обоснования и мотивированного вывода относительно уважительности причин пропуска процессуального срока в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, повторяют доводы частной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Судами верно установлено, что позднее получение копии судебного акта, равно и отсутствие сведений о наличии такого акта, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы, равно как и возражений, ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности по реализации предусмотренного процессуальным законодательством соответствующего права.

Кроме того, учитывая характер приказного производства, заявитель не лишен права разрешить возникший спор в порядке искового производства, о чем ему было разъяснено в определении мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 мая 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы не могут являться основанием для отмены судебных актов. Действительно из описательной части апелляционного определения усматривается описка, в указаниях на то, что уважительных причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не имелось. При этом, анализ доказательств, выводы и резолютивная часть свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и законности оспариваемого определения мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и наличия уважительности причин для восстановления срока.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Сейф" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова