Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-33/2023[88-71/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании дорогой, обязании демонтажа ограждения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании дорогой, обязании демонтажа ограждения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Проезд к указанному участку истец осуществляет по дороге, находящейся между земельными участками с кадастровыми номерами N. Исключительно по этой дороге истец, члены его семьи и другие жители д. Чупряково осуществляют проезд/проход к своим домам, иного проезда не имеется. С июля 2021 г. ответчик препятствует в пользовании дорогой путем установки забора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", при этом границы участка не установлены.

Решением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 24 июля 2017 г. ФИО2 было отказано в предоставлении муниципальной услуги о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N), поскольку уточняемые границы участка не соответствуют фактическому ограждению, между указанным участком и земельным участком с кадастровым номером N располагается существующий проезд к земельным участкам N, между тем в фактическом пользовании по границе точек акта согласования н2-нЗ находится участок большей площадью, который может включить в оформляемую площадь с одновременным исключением проезда из оформляемых границ, в то же время, данные несоответствия имеют признаки внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план и акт согласования границ, что влечет административную ответственность.

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области от 20 августа 2021 г. по вопросу нарушения требований пожарной безопасности по адресу: "адрес", имеет место факт самовольного захвата земли с последующим монтажом ограждения, в результате которого перекрыта дорога к участкам N N

Из писем администрации Одинцовского городского округа Московской области от 4 августа 2021 г. и от 28 октября 2021 г. следует, что земельный участок ответчика огорожен, однако установить соответствие фактических границ заборного ограждения площади, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным в связи с отсутствием межевания. При формировании земельного участка ответчика в него попала внутриквартальная дорога (проезд), а также опоры освещения, при этом правообладателем осуществляется формирование земельного участка в новой конфигурации с учетом исключения указанного проезда из кадастровых границ. Также указано на наличие признаков нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имевшим прав на него. Правообладателю земельного участка было направлено предостережение с требованием о недопустимости нарушения действующего законодательства в части ограничения доступа по внутриквартальному проезду.

В материалы дела представлены ситуационный план по состоянию на 2000 г, подготовленный Управлением градостроительной деятельности, инженерно-топографический план по состоянию на 2008 г, принятый в архив Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского района, на которых указана спорная дорога.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "ЭлитХаусГео". Согласно заключению эксперта N 004/СТЭ/22 границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены.

Дорога, расположенная вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N, проходит через территорию земельного участка N с кадастровым номером N, границы которого не установлены, граница определена при проведении экспертизы по фактическому ограждению.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 ширина полосы для движения для проезда к жилой застройке устанавливается равной 4, 5 м, полоса для движения одна. Радиусы закругления бортового камня или кромки проезжей части улиц, дорог следует принимать по расчету, но не менее 6 м, при отсутствии движения допускается принимать для расчета 1 м. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Учитывая наличие линий электропередач между существующей дорогой и кадастровой границей земельного участка N кадастровым номером N, экспертом рассчитано два варианта определения границы части дороги (проезда), с учетом ширины дороги на основании требований СП 42.13330.2016, равной 4, 5 м:

вариант N 1, с учетом сохранения линии электропередач: площадь контура под дорогой составит 253 кв.м.; площадь оставшейся части земельного участка N в ограждении составит 1243 кв.м.; ограждение по границе н2-нЗ на расстоянии 4, 29 м демонтировано; в границе проезда остается часть ограждения по границе по точкам н18-н2 на расстоянии 0, 21 м; по границе по контуру н7-н8-н16 установлены ворота (контур н7-н8, 3, 54 м) и часть ограждения (контур н8-н16, 0, 96 м);

вариант N, с учетом прямой границы части земельного участка под дорогой (проездом): площадь контура под дорогой составит 253 кв.м.; площадь оставшейся части земельного участка N в ограждении составит 1277 кв.м.; в границу проезда попадают столбы ЛЭП, расположенные в 0, 95 и в 0, 7 м от южной границы проезда (может потребоваться перенос столбов ЛЭП); в границу проезда попала оставшаяся после демонтажа часть ограждения по границе по точкам н18-н2 на расстоянии 0, 21 м.; ворота по контуру н7-н8 (3, 54 м) и часть ограждения по контуру н8-н16 (0, 96 м), а также часть сетчатого ограждения, местоположение которого не совпадает ни с границей земельного участка N по сведениям кадастра, ни с испрашиваемой границей земельного участка N.

При проведении экспертного осмотра для определения возможности иного проезда к земельному участку истца N была проведена контурная геодезическая съемка исследуемой местности, составлен чертеж границ, при этом установлено, что иной вариант проезда может осуществляться только до земельного участка с кадастровым номером N, далее наличие существующего проезда установить не представляется возможным. Исследуемый проезд является тупиковым, его длина проезда от проезда общего пользования до границы земельного участка N составила 250 кв.м, что не укладывается в допустимый размер 150 м (пункт 8.13 СП 4.13130.2013).

Ширина исследуемого проезда между границами земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует установленной пунктом 11.6 СП 42.13330.2016 ширине полосы для движения для проездов установленной равной 4, 5 м в следующих местах (конкретные места и размеры указаны на приложении 6 и в исследовательской части заключения). Кроме того, организации проезда препятствует наличие столбов ЛЭП, которые уменьшают габариты проезда до 2, 77-2, 09 м.

Иной дороги (проезда) от дороги общего пользования к участку истца с кадастровым номером N кроме дороги, проходящей вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, не существует; возможность устройства проезда иным способом с соблюдением действующих актов, не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, критически отнесясь к экспертно-техническому заключению по заказу ответчика, отказав в назначении по ходатайству ответчика дополнительной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы земельного участка ответчика в закрепленном порядке не установлены; самовольное возведение ответчиком ограждения на землях общего пользования нарушает права истца в пользовании земельным участком, отнесенным к территории общего пользования; вариант N 1 судебной экспертизы является наиболее целесообразным и менее обременительным, в том числе не требует переноса столбов ЛЭП, при этом наличие забора в иной части за рамками контура под дорогой в размере 253 кв.м. не препятствует истцу в проезде к своему участку; иных вариантов проезда истца к участку в рамках действующих нормативов не имеется; ответчиком не оспаривается установление ограждения, в том числе в месте спорного проезда, который является единственной возможностью истца для доступа к своему участку, кроме того, присутствует возможность полного перекрытия проезда установкой ворот в границах проезда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок оформлено 15 сентября 2016 г, при этом согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2022 г, замечания на который не подавались, представитель ответчика подтвердил, что дорогой пользуются все, а свидетель ФИО6 показала, что дорога существует с 1993 г, забора ранее не имелось, что в судебном заседании не было оспорено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы является несостоятельным в силу следующего. Так, из определения суда первой инстанции от 18 января 2022 г. усматривается, что одним из вопросов на разрешение судебной экспертизы суд поставил вопрос о существовании иных дорог (проездов) от автодорог общего пользования к участку истца помимо дороги, проходящей вдоль северной границы участка с кадастровым номером N, при этом экспертом было установлено отсутствие иных дорог (проездов), в то же время, в ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы был поставлен этот же вопрос, при том, что вывод эксперта об отсутствии иных дорог (проездов) является ясным и полным, при этом вопрос о назначении дополнительной экспертизы согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2022 г. выносился на обсуждение сторон, и представитель истца оставил его на усмотрение суда, а представитель третьего лица - администрации и КУМИ возражал. В суде апелляционной инстанции вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы также выносился на обсуждение, при этом представитель истца возражал, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее назначения при обоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы доказательно ответчиком не было оспорено, в том числе посредством представления рецензии.

Иные доводы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи