Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3414/2023[88-7138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного О. Я. к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Г. И. Г, нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Хохриной В. В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поддубного О. Я.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Поддубный О. Я. обратился в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Г. И. Г, нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Хохриной В. В. о взыскании 2 125 000 рублей, 5 000 000 рублей компенсации морального вреда, соответственно.

Требования мотивированы тем, что указанными должностными лицами были удостоверены протоколы осмотра доказательств - Ганчевым И.Г. протокол 31 АБ N1524351 от 30 сентября 2019 года, Хохриной В.В. - протокол 31 АБ N1461361 от 16 сентября 2019 года, которые были приняты в качестве доказательств в рамках возбужденного на основании заявлений нотариуса частной практикой в Старооскольском нотариальном округе ФИО18 в отношении истца уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1, части 1 стастьи 128.1, части 1 статьи 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. По мнению истца, в нарушение требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 года N4462-1) Поддубный О.Я. не был извещен о времени и месте обеспечения указанных доказательств, что является нарушением его прав и влечет для ответчиков наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Поддубный О.Я. в кассационной жалобе просит оспариваемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, в 2018 году Поддубный О.Я. на основании доверенности, выданной на его имя ФИО19 (доводится ему матерью) обратился к нотариусу, занимающемуся частной практикой в Старооскольском нотариальном округе, ФИО18, за совершением нотариального действия - оформления наследственных прав ФИО19 по завещанию, оформленному на имя последней ФИО20 В последующем Поддубный О.Я. неоднократно направлял в Белгородскую областную нотариальную палату письменные обращения, содержащие оскорбительные высказывания и обвинения в нарушении действующего законодательства, в том числе, совершении преступлений в адрес нотариуса ФИО18, а также распространял подобные сведения в сети Интернет на сайте "данные изъяты" и глобальной онлайн-платформе "данные изъяты", предназначенной для размещения онлайн-петиций.

Так, 18 апреля 2019 года в 21 час 52 мин. Поддубный О.Я. на общедоступном для неограниченного количества лиц интернет-сайте "данные изъяты" опубликовал комментарий к статье "Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?", следующего содержания: "... Меня ограбила уже нотариус ФИО24..". 28 сентября 2019 года Поддубным О.Я. на общедоступном для неограниченного количества лиц интернет-сайте "данные изъяты", была опубликована петиция "Манифест против ложной мотивированности услуг правового характера от частных нотариусов РФ" (отменить ложную мотивированность о неотделимости услуг правового и технического характера (УПТХ) от собственно нотариального действия). При этом, указано на то, что ФИО20. был совершен ряд преступлений, правонарушений и иных противоправных действий: - мошенничество (статья 159 УК РФ), - оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ), - возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (статья 282 УК РФ), - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от социальной или языковой принадлежности или отношения к религии, - навязывание услуг правового и технического характера (УПТХ), - публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (статья 280 УК РФ), - грабеж (статья 161 УК РФ) и другие нарушения закона.

Факт размещения указанных публикаций в сети Интернет на сайтах "данные изъяты", "данные изъяты", подтверждается протоколами осмотра доказательств от 16 сентября 2019 года, от 30 сентября 2019 года, удостоверенных нотариусами Старооскольского нотариального округа Ганчевым И.Г. и Хохриной В.В.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО20 обратилась к мировому судье судебного участка N4 г.Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении в отношении Поддубного О.Я. уголовного дела частного обвинения по трем эпизодам по части 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета).

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело частного обвинения в отношении Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи128.1 УК РФ(по трем эпизодам), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года отменено, уголовное дело в отношении Поддубного О.Я. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Полагая, что ответчиками при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств допущены нарушения, выразившиеся в совершении данных действий в отсутствии к тому оснований, а также при неизвещении Поддубного О.Я. о совершении этих действий, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 5, 33, 49, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 года N4462-1), статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание, что процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, учитывая возможность оперативного устранения с сайта такой информации, за удостоверением наличия которой обратилось лицо, допускает ее незамедлительную фиксацию в рамках совершения нотариального действия по обеспечению доказательств, пришли к правильному выводу о недоказанности причинения истцу при заявленных обстоятельствах морального вреда действиями нотариусов, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых постановлений подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного О. Я. - без удовлетворения.