Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3416/2023[88-7013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице ФСБ России, Министерству Финансов Российской Федерации, сотруднику УФСБ России по Белгородской области Иванченко Илье Ильичу о признании незаконным действий, взыскании компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 12 января 2022 года просил:

- признать незаконными действия сотрудника УФСБ России по Белгородской области Иванченко И.И.;

- взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Белгородской области 101 000 руб. в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действия сотрудника УФСБ России по Белгородской области Иванченко И.И.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска Сергиенко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек ФСБ России как главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени Российской Федерации при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников ФСБ России, к участию в деле третьим лицом.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года Сергиенко В.И. прибыл в здание УФСБ России по Белгородской области для ознакомления с материалами проверки, проведенной по его заявлению по факту экстремизма, содержащегося в высказываниях гражданина Волоцкого И, где сообщил о цели своего визита помощнику дежурного коменданта Петренко П.П. (псевдоним, присвоенный при проведении проверки в целях неразглашения данных о личностях военнослужащих УФСБ России по Белгородской области), который нес службу в форменной обмундировании установленного образца со знаками различия и находящемуся за смотровым окном помещения.

Помощник дежурного коменданта предложил ему написать заявление об ознакомлении с материалами проверки, позвонить по внутреннему телефону в секретариат (где заявление было бы принято лично) или поместить его в ящик для заявлений и обращений.

Сергиенко В.И. обратился к присутствовавшему в холле оперативному дежурному по Управлению Иванченко П.П. (псевдоним, присвоенный при проведении проверки в целях неразглашения данных о личностях военнослужащих УФСБ России по Белгородской области), который нес службу в форменной обмундировании установленного образца со знаками различия, призвавшего указанного посетителя, соблюдать порядок и разъяснившего порядок обращения граждан с заявлениями в УФСБ.

Сергиенко В.И. достал мобильный телефон, в связи с чем помощник дежурного коменданта и оперативный дежурный по Управлению потребовали прекратить использование в здании УФСБ России по Белгородской области мобильного телефона.

Указанное требование сотрудников дежурной службы УФСБ было проигнорировано, как и предложение покинуть здание Управления для осуществления звонка по мобильному телефону, Сергиенко В.И. продолжал использовать телефон. После предупреждения о вызове тревожной группы Сергиенко В.И. покинул здание УФСБ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшее на момент разрешения спора), статьями 1, 2, 7, 8 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Порядком использования абонентских устройств беспроводной связи на территории УФСБ России по Белгородской области, пришла к выводу, что при рассмотрении дела не установлена противоправность действий (бездействия) должностного лица, не представлены доказательства причинения истцу вреда оспариваемыми действиями, и как следствие об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию компенсации материального и морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для квалификации действий сотрудника незаконными, применительно к положениям статей 1069, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемых действий сотрудника, который обоснованно потребовал от Сергиенко В.И. прекратить использовать мобильный телефон в здании Управления и выключить его, исходя из реализуемых службой государственных задач.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи