Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3425/2023[88-6402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 мая 2012 года в размере 196 030 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. 61 коп.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Возражает против применения срока исковой давности.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 18 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму 160 000 руб, сроком до 18 мая 2016 года, под 0, 09% за каждый день пользования денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету истца с 8 сентября 2015 года по 21 января 2022 года образовалась задолженность в размере 196 030 руб. 69 коп, из которых 47 098 руб. 69 коп. - основной долг, 100 080 руб. - проценты, 48 852 руб. - штрафные санкции с учетом их самостоятельного снижения истцом.

Вынесенный 24 декабря 2018 года мировым судьей по заявлению банка от 11 декабря 2018 года судебный приказ отменен 26 августа 2021 года, иск подан 9 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", счел возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, исходил из обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом срока, на который предоставлялся кредит (18 мая 2016 года), периода судебной защиты (11 декабря 2018 года и 26 августа 2021 года) и даты направления иска в суд - 9 июня 2022 года, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Доводы жалобы относительно несогласия с применением срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина