Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34431/2022[88-1732/2023-(88-35051/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евтюховой НА о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Евтюховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указало на то, что 17 октября 2014 г. между Евтюховой И.А. и АО КБ "РУБанк" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 704963, 52 руб. с уплатой 29, 90 % годовых со сроком возврата до 17 октября 2019 г.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

До настоящего момента задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 887 947, 78 руб, из них: 563 657, 90 руб.- сумма просроченной ссудной задолженности, 324 289, 88 руб. - сумма просроченных процентов; неустойку за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17 августа 2016 г. по 30 июня 2021 г. - 191 478, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 597 руб, неустойку (пени) рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2014 г. между АО КБ "РУБанк" и Евтюховой И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому, заемщику предоставлен кредит, в размере 704 963, 52 руб. с уплатой 29, 90 % годовых со сроком возврати до 17 октября 2019 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, который подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N А40-178498/16-78-82"Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 г. N 08/07-08-16, по условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требования от 6 сентября 2016 г N, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г. N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу N А40-178498/2016 судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N от 16 августа 2016 г к договору цессии заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 06 сентября 2016 г, а также возложении обязанности на ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие право требования к должникам по вышеуказанным кредитным договорам.

17 декабря 2020 г. в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа 3 сентября 2020 г. N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие право требования к должникам по кредитным договорорам, выданным банком физическим лицам, в количестве 11143 единицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 327.1, 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 333, 850, 819, 810, 1, 307, 309, 329, 330, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что документы: кредитный договор от 17 октября 2014 г. N и платежные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ответчика, истцом суду предоставлены не были, истец указывает на отсутствие у него кредитного договора, который передан при уступке прав по договору и находится у ООО "Юнипрод", при отсутствии кредитного договора не представляется возможным установить содержание спорного обязательства, дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке внесения платежей, очередности и даты погашения требований по денежному обязательству, представленные истцом выписки по счету надлежащим доказательством наличия кредитных обязательств не являются, данные выписки подтверждают зачисление денежных средств на счет ответчика и дальнейшее движение денежных средств на данном счете, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие кредитного договора не позволяют суду определить условия, на которых возможно выдавался данный кредит, суду не представлены сведения о том, что ООО "Юнипрод" и ООО "Климат-Контроль" не получили денежные средства от заемщика в погашение долга и процентов по кредитному договору, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона судебные акты не отвечают.

Делая выводы о необоснованности заявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения кредитного договора, подтверждающие его условия и получение ответчиком кредитных денежных средств.

При этом не проверены и не получили судебной оценки те обстоятельства, на которые ссылался представитель Банка в апелляционной жалобе и на которые указывает в кассационной жалобе, а именно на то, что обстоятельства заключения кредитного договора и его существенные условия подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности: выпиской по счету, договорами цессии, заключенными 16.03.2016г. N между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" и 06.09.2016г. между ООО "Климат - Контроль" и ООО "Юнипрод". Обстоятельства заключения кредитного договора, в том числе с Евтюховой И.А. и передача Банком прав по договору цессии перечисленным выше лицам были предметом рассмотрения и исследования Арбитражного суда Московского округа, постановление от 09.10.2018г, Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление от 16.07.2020г, согласно которым договор уступки прав требования (уступки)N N от 16.08.2016г. признан недействительным.

17.12.2020г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП г. Москвы Ивановым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу Конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк физическим лицам в количестве 11143 единицы (указанные в акте приема - передачи документов приложения N3 от 16 августа 2016г. к Договору уступки прав требования (цессии)) N от 06.09.2016г. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо) ООО "Юнипрод""... в пользу взыскателя АО КБ "РУБанк".

В материалы дела истцом представлен расчет цены иска по кредитному договору N от 17.10.2014г, заключенному с Евтюховой И.А. по состоянию на 01.07.2021 и выписка по лицевому счету N, из которых усматривается, что в погашение задолженности по заключенному договору ответчик ежемесячно до 16.08.2016г. вносила денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности Малышева И.А. в судебном заседании пояснила, что погашение долга по договору производилось путем внесения денежных средств частично досрочно и в большем размере, установленного договором ежемесячного платежа, установленный соглашением срок внесения ежемесячного платежа истцом не нарушался, погашение дола производилось третьим лицам, как ООО "Климат-контроль", так и ООО "Юнипрод". Указанные доводы приведены и в обжалуемых судебных актах.

Приведенные выше доказательства остались без исследования и оценки суда первой инстанции, к участию в деле ООО "Климат-Контроль" судом не привлечено, бремя доказывания между сторонами судом не распределено.

Однако, определение обстоятельств наличия долга у ответчика и его размера перед истцом являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Принимая во внимание выше изложенное, а также условия заключенного соглашения об уступке прав от 16.08.2016г, судом не проверена возможность исполнения обязательства должником другому лицу (цессионарию) по договору об уступке прав требования, в связи с чем, правовые основания для признания отсутствующей задолженности по указанному кредитному договору, ответчиком не доказаны (ч.1 т.56 ГПК РФ), и Банк, предоставивший кредит, вправе получить исполнение со стороны должника в соответствии с условиями заключенного договора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между сторонами, сделан преждевременно без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что делает невозможным проверить позицию ответчика в судах.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором спор разрешен по существу 17 декабря 2021 г, выполненный секретарем судебного заседания Лариной В.В. и подписанный председательствующим судьей.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 229 данного Кодекса протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1).

В пунктах 7 и 8 части 2 данной статьи установлено, что в протоколе судебного заседания указываются распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения, а также заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Объяснения лиц, участвующих в деле, их доводы, ходатайства и возражения, а также определения суда, выносимые без удаления в совещательную комнату, фиксируются в протоколе судебного заседания.

Согласно указанному протоколу судебного заседания от 17 декабря 2021 года суд определил:приобщить уточненные исковые требования, представленные представителем истца, к материалам дела (л.д.106).

Однако, в материалах дела текст уточненных исковых требований отсутствует, в решении суд на них не ссылается, представитель истца, согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2021 года в суд не явился (л.д.106).

По правилам статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Аудиопротоколирование судом первой инстанции не производилось, в связи с чем проверить окончательно сформулированные исковые требования истца и позицию ответчика не представилось возможным.

По настоящему делу объяснения ответчика, данные в суде первой инстанции, а также позиция истца, отраженная в уточненном исковом заявлении, непосредственно относились к существу спора и имели значение для дела, однако, их суть в протоколе не отражена, в материалах дела уточненные исковые требования отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: