Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3447/2023[88-7012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голышеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Топтыгину Е.О. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 20 мая 2010 года за период с 29 июля 2015 года по 19 марта 2021 год в размере 131 250 рублей 33 копейки, из которых 23 833 рубля 20 копеек - сумма основного долга; 61 573 рубля 60 копеек - сумма процентов; 45 843 рубля 53 копейки - штрафные санкции.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом уставлено, что 20 мая 2010 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Голышевым А.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 24% годовых, сроком погашения до 30 ноября 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Голышев А.В. обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 29 июля 2015 года по 19 марта 2021 год образовалась задолженность в размере 592 510 рублей, из которой: 23 833 рубля 20 копеек - основной долг, 61 573 рубля 60 копеек - сумма процентов; 507 104 рубля 11 копеек - штрафные санкции.

С учетом уменьшения истцом штрафных санкций до суммы 45 843 рубля 53 копейки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, совокупный размер задолженности, заявленный к взысканию, составил 131 250 рублей 33 копейки.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Обращаясь в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору, банк обосновывал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного сторонами от 20 мая 2010 года на срок до 30 ноября 2015 года.

В суд с иском банк обратился 19 мая 2021 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 1 декабря 2015 года.

Довод о направление заемщику требование погасить задолженность по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, законом не установлен, что исключает применение последствий, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца, несостоятелен к отмене судебных актов. Судами правильно применен институт исковой давности с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился 19 мая 2021 года. Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее указанной даты истец не представил.

Срок исковой давности к моменту предъявления иска в суд истцом пропущен в отношении всей задолженности, включающей суммы основного долга и процентов, ввиду его истечения - в декабре 2018 года. В связи с истечением срока давности по основным требованиям, суд пришел к выводу, что такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании штрафных санкций.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 1 декабря 2015 года, когда Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была наделена полномочиями конкурсного управляющего банка, основан на неправильном толковании закона. В спорном правоотношении конкурсный управляющий выступает не в своих интересах, а от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Соответственно, момент назначения Агентства конкурсным управляющим банка на течение срока исковой давности не влияет. Кроме того, с 1 декабря 2015 года трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска в суд истек.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова