Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3458/2023[88-6733/2023]

N 88-6733/2023

г. Саратов 14 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3145/2022 по иску Федишина Олега Михайловича к Федишиной Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Федишина Олега Михайловича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Федишин О.М. обратился в суд с иском к Федишиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 891 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Норильский городской суд (Центральный район).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федишиным О.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, исходя из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика Федишиной Л.М, проживающей по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отклонил доводы Федишина О.М. о рассмотрении дела в незаконном составе, и указал, что вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в судебном заседании был объявлен состав суда, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания от 31.03.2022 г, замечаний на который в указанной части Федишиным О.М. не подавались. Замечания на протокол судебного заседания от 31.03.2022 г. Федишиным О.М. подвались на иные допущенные в нем неточности и на его неполноту, которые судьей, председательствующей по делу были удостоверены.

То обстоятельство, что судья после объявления состава суда и указания кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, не выяснил у Федишина О.М. о наличие отвода составу суда, секретарю судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК Российской Федерации, как указал суд апелляционной инстанции, Федишиным О.М. не приведено.

Доводы о несогласии с передачей гражданского дела по подсудности в Норильский городской суд (центральный район) по месту проживания ответчика, с указанием на то, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие требований о праве на жилое помещение, об определении доли в праве на жилое помещение при подаче иска, а ответчик зарегистрирована и проживает на территории не подсудной Старооскольскому городскому суду Белгородской области, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ к данному спору.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федишин О.М. заявил исковые требования об определении долей в праве собственности на жилое помещение, опровергаются материалами гражданского дела, в том числе протоколом судебного заседания от 31 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 129-130) и аудиозаписью судебного заседания от 31 марта 2022 г. (т. 1, л.д. 128), на которые кассатор ссылается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании Федишиным О.М. норм процессуального права, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности спора судебными инстанциями не допущено, установленным юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешён вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федишина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова