Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-34595/2022[88-2038/2023-(88-35433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконферен-связи на базе ФКУ ИК-2 России по Брянской области 6 марта 2023 года гражданское дело по иску Болотникова Валерия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний по Брянской области о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, расходов на лечение, компенсации за неполученный заработок, установлении ежемесячного денежного возмещения за утраченную трудоспособность

по кассационной жалобе Болотникова Валерия Викторовича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-858/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-2150/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения Болотникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Болотников В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области (далее по тексту - Минфину России в лице УФК по Брянской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту- ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее по тексту - УФСИН по Брянской области) о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, расходов на лечение, компенсации за неполученный заработок, установлении ежемесячного денежного возмещения за утраченную трудоспособность.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования Болотникова В.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Болотников В.В. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН по Брянской области, а также представитель 3 лица ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Плюгина О.Ю, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключились к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Министерства финансов России извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 17 октября 2008 года Болотников В.В. заключен под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, после постановления приговора - направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Согласно материалам дела, 14 октября 2009 года на основании постановления начальника ФБУ ИК-2 Болотников В.В. водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Из медицинской справки от 14 октября 2009 года следует, что посостоянию здоровья Болотников В.В. мог содержаться в штрафном изоляторе.

Согласно камерной карточке, 14 октября 2009 года на период помещения в ШиЗО Болотникову В.В. выдана куртка, полотенце, мыло, зубная паста, зубная щетка, кружка. Сведения о помещении иных осужденных совместно с Болотниковым В.В. в камерной карточке отсутствуют. Как следует из медицинской карты Болотникова В.В, 19 ноября 2009 году ему проведена флюорография отделов грудной клетки, поставлен диагноз " "данные изъяты"". C 25 ноября 2009 года по 14 сентября 2010 года Болотников В.В. проходил обследование и лечение в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, по результатам лечения выставлен диагноз: " "данные изъяты"".

16 ноября 2012 года при медицинском обследовании Болотников В.В.жалоб не предъявлял.

Из комиссионного акта от 16 ноября 2012 года следует, что в период с 1 сентября 2012 года по 16 ноября 2012 года Болотников В.В. не принимал противотуберкулезные препараты, по вызову врача на прием лекарств не являлся. Из копии журнала регистрации договоров и государственных контрактов за 2008-2010 г.г. следует, что в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области осуществлялась закупка продуктов питания, оказывались услуги по вывозу бытовых отходов, оказывались коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, закупались медицинские препараты и услуги по ремонту медицинской техники, средства бытовой химии, моющие средства. Согласно справке филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от 9 февраля 2022 года в течение всего срока нахождения на стационарном лечении Болотников В.В. получал повышенную норму питания в соответствии с приложением 4 примечания 2а Приказа Минюста РФ от 2 августа 2008 года N125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы", после выздоровления ему установлена повышенная норма питания по месту отбывания наказания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Болотникова В.В. о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, расходов на лечение, компенсации за неполученный заработок, установлении ежемесячного денежного возмещения за утраченную трудоспособность, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в виде заболевания туберкулезом в результате несвоевременного оказания медицинской помощи, нарушения условий содержания в исправительном учреждении, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением болезни у истца.

Суды верно исходили из того, что выявление у Болотникова В.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы факта заболевания "данные изъяты", не свидетельствует о заражении указанным заболеванием в местах лишения свободы, в следствии ненадлежащего содержания осужденного. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации за вред, причиненный здоровью, а также производных исковых требований у судов не имелось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Болотниковым В.В. в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не были созданы условия надлежащего содержания, некачественное медицинское обслуживание, спровоцировало развитие туберкулеза, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на ненадлежащее обеспечение исправительным учреждением вещевым довольствием по установленной норме для поддержания его иммунитета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием заявленных исковых требований Болотникова В.В. не являлись, предметом проверки суда кассационной инстанции не могут быть.

Указание истца в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения данного спора в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия считает не основанными на нормах процессуального права, так как требования истца о присуждении компенсаций в виде утраченного заработка, расходов на лечение, возмещения вреда здоровью за утрату трудоспособности не являются компенсацией за нарушение условий содержания, которые разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотникова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: