Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34687/2022[88-2244/2023-(88-35650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Нины Викторовны к Шестовой Ольге Юрьевне, Мещеряковой Наталии Викторовне об уменьшении обязательной доли наследства, о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Савиновой Нины Викторовны на решение Дзержинский городской суд Нижегородской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Савинова Н.В. обратились в суд с иском к Шестовой О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мещеряковой Н.В. об уменьшении обязательной доли наследства, причитающейся Шестовой О.Ю, о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в порядке наследования признано право на 19/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; на 37/120 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Савинова Н.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей на дату открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодателю ФИО8 на праве собственности принадлежали квартира, находящаяся по адресу: "адрес", земельный участок и расположенный на нем садовый домик по адресу: "адрес" а также денежные средства, размещенные во вклады.

ФИО8 приходится матерью Савиновой Н.В, Мещеряковой Н.В. и Шестовой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности имущества она завещала "адрес" долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу "адрес" в равных долях Мещеряковой Н.В. и Савиновой Н.В.; земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу "адрес" в равных долях Мещеряковой Н.В, Савиновой Н.В. и Шестовой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по вкладу составлено завещательное распоряжение на Шестову О.Ю.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

24 марта 2021 г. ответчики Шестова О.Ю. и Мещерякова Н.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, нотариусом открыто наследственное дело N. Шестова О.Ю. сообщила о праве на обязательную долю в наследстве.

23 апреля 2021 г. Савинова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию с указанием права Шестовой О.Ю. на обязательную долю.

11 мая 2021 г. Савинова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Наследственным имуществом по завещанию указаны квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, земельный участок и садовый домик; наследственным имуществом по закону указаны денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Обращаясь в суд с иском, Савинова Н.В. просила уменьшить размер обязательной доли Шестовой О.Ю. или отказать в ее присуждении, с учетом имущественного положения Шестовой О.Ю.

Судом установлено, что наследодатель ФИО8 с 2014 г. в спорной квартире не проживала, с 2018 г. и до дня смерти постоянно проживала у дочери Шестовой О.Ю. В квартире, принадлежащей наследодателю, с 2014 г. проживал сын Шестовой О.Ю. - ФИО9

Судом по ходатайству истца по делу назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Профлидер". Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в письменном заключении, подтвердила.

Отклоняя доводы Савиновой Н.В. о наличии иного имущества, влияющего на размер обязательной доли ответчика Шестовой О.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что иного имущества наследниками не указано, требований о включении в наследственную массу иного имущества не заявлено. В компетенцию эксперта не входит установление объема наследственного имущества.

Суд первой инстанции проанализировав объем и стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о том, что незавещанной части наследственного имущества недостаточно, обязательная доля Шестовой О.Ю. подлежит выделению из завещанного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1119, 1142, 1149 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, показаний свидетелей (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер обязательной доли Шестовой О.Ю. или отказе в ее присуждении, с учетом имущественного положения наследника.

Судом установлено, что в спорной квартире на день смерти ФИО8 проживал внук наследодателя ФИО9, садовым домиком и земельным участком пользовались семьи ответчиков Шестовой О.Ю. и Мещеряковой Н.В. При этом Савинова Н.В. интереса к использованию наследственного имущества не проявляла.

До настоящего времени ответчики производят оплату членских взносов в садоводческое товарищество и несут расходы по содержанию квартиры.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (пункт "а").

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ) (пункт "в").

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (пункт "г").

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы Савиновой Н.В. о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи