Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3474/2023[88-6681/2023]

N 88-6681/2023, N 2-103/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мандрюкова А. В. к Сорокиной А. В, Макаровой О. Ю, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мандрюкова А. В.

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года исковые требования Мандрюкова А.В. к Сорокиной А.В, Макаровой О.Ю, ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Макарова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В его обоснование данного ходатайства заявитель ссылалась на то, что изначально апелляционная жалоба была подана ею в установленный законом срок, однако определением суда от 27 мая 2022 года, копию которого она получила за пределами сроков обжалования решения суда, была возвращена.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Макаровой О.Ю. восстановлен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мандрюков А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Макарова О.Ю. не заявляла, следовательно, оно не подлежало удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами не допущено.

Судами установлено, что 21 апреля 2022 года была оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу. При ее оглашении представитель ответчиков Савина И.Н, действуя по доверенностям, принимала участие.

25 апреля 2022 года было изготовлено мотивированное решение суда, копии которого были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 27 апреля 2022 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 мая 2022 года.

Согласно материалам дела с первоначальной апелляционной жалобой на решение суда Макарова О.Ю. обратилась в суд 25 мая 2022 года, что подтверждается входящим штампом и распиской сотрудника суда на экземпляре заявителя (том 2 л.д. 16).

Вместе с тем определением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба Макаровой О.Ю. была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием вышеуказанных обстоятельств были направлены Макаровой О.Ю. в суд первой инстанции 9 июня 2022 года, после получения копии названного определения 7 июня 2022 года (том 1 л.д. 208, том 2 л.д. 9-12, 20).

Разрешая заявление Макаровой О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 апреля 2022 года, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причины пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы Мандрюкова А.В. о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как и апелляционная жалоба на решение суда, были заявлены не самой Макаровой О.Ю, а ее представителем по доверенности Савиной И.Н, следовательно, пропущенный процессуальный срок Макаровой О.Ю. судами восстановлен незаконно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрюкова А. В. - без удовлетворения.

Судья