Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34778/2022[88-2099/2023-(88-35496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "Рольф" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, встречному иску акционерного общества "Рольф" к Платонову Алексею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Версус" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Платонова Алексея Леонидовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Платонова А.Л. - Кузьминова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Рольф" - Тимохиной Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Рольф" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, в обоснование заявленных требований указав, что истец приобрел автомобиль у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Версус" по договору от 22 февраля 2021 года, не зная о залоге, поскольку сведения о залоге в установленном порядке не были опубликованы.

АО "Рольф" обратилось в суд с встречным иском к Платонову А.Л, ООО "Версус" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что договор от 22 февраля 2021 года заключен в нарушение законных интересов залогодержателя с целью избежать обращения взыскания по долгам ООО "Версус" перед АО "Рольф", полагает, что фактическое поведение ответчиков свидетельствует о заключении договора "задним числом" после опубликования сведений о залоге.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Платонова А.Л. отказано.

Встречные исковые требования АО "Рольф" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2021 года, заключенный между ООО "Версус" и Платоновым А.Л.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Mercedes-Benz GLC-Class 2020 года выпуска VIN W1N2533151F916152 в собственность ООО "Версус" и восстановлении записи о правообладателе автомобиля ООО "Версус".

С ООО "Версус", Платонова А.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов А.Л. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, как незаконные, в обоснование жалобы ссылаясь, в том числе, на то, что залогодержателем не были размещены сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге и другой возможности получить такую информацию у Платонова А.Л, не имелось; незаконность выводов суда о заключении договора позднее указанной в нем даты; неправильный выбор способа защиты права залогодержателем.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Рольф" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 22 января 2021 года ООО "Рольф" продало ООО "Версус" автомобиль Mercedes-Benz GLC-Class VIN N по цене 5770000 руб. в кредит - с условием об оплате цены в течение 30 банковских дней после подписания передаточного акта.

29 января 2021 года по передаточному акту автомобиль передан покупателю.

22 февраля 2021 года между Платоновым А.Л. и ООО "Версус" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 4200000 руб. с подписанием акта приема-передачи в тот же день. Договор и акт не содержат сведений о залоге.

16 апреля 2021 года в реестр залогов движимого имущества внесены сведения о залоге.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Платонов А.Л. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, так как свидетели ФИО13, которые по поручению истца оказывали ему помощь в приобретении автомобиля, должны были проверить документы-основания возникновения права собственности у продавца, и в случае ознакомления с договором поставки от 22 января 2021 года, у них должно было возникнуть разумное подозрение о залоге автомобиля на основании договора поставки с условием о продаже в кредит с оплатой в течении 30 дней, и продажей его через 1 месяц после возникновения права собственности.

При этом, признавая договор купли-продажи от 22 февраля 2021 года между Платоновым А.Л. и ООО "Версус" недействительным, суды исходили из того, что Платонов А.Л, его представитель, свидетели и генеральный директор ООО "Версус" ФИО14 были знакомы друг с другом еще до заключения договора от 22 февраля 2021 года, а значит, договор заключен между лицами, находящимися в доверительных отношениях, доказательств реального исполнения договора не представлено, что свидетельствует о том, что договор заключен не ранее, чем АО "Рольф" заявило в адрес ООО "Верус" об отказе от договора и потребовало возврата автомобиля с опубликованием сведений о залоге на случай обращения взыскания на него.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Пунктом 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются, в том числе: основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства; дата заключения договора купли-продажи между истцом и ООО "Версус", была ли фактически исполнена сделка; добросовестность действий истца как покупателя имущества при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платонова А.Л. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что свидетели ФИО11. и ФИО12, которые по поручению истца оказывали ему помощь в приобретении автомобиля, должны были проверить документы-основания возникновения права собственности у продавца, и в случае ознакомления с договором поставки от 22 января 2021 года, у них должно было возникнуть разумное подозрение о залоге автомобиля на основании договора поставки с условием о продаже в кредит с оплатой в течение 30 дней, и продажей его через 1 месяц после возникновения права собственности, т.е. вывод суда о недобросовестности истца сделан на основании предположения о возможном подозрении у свидетелей и, следовательно, у истца, о наличии залога, при этом судом не приняты во внимание принципы состязательности и равноправия сторон, и не указано, на основании каких норм покупатель транспортного средства должен проверять факт оплаты имущества продавцом, право собственности которого зарегистрировано, а также, в связи с чем к покупателю применяется повышенный стандарт доказывания добросовестности своих действий при заключении договора купли-продажи, учитывая отсутствие записи в реестре учета залога в отношении приобретаемого имущества, и вместе с тем обстоятельства добросовестности и разумной осмотрительности залогодержателя, который внес сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге только через 2 месяца и 25 дней после возникновения у него такого права, не устанавливались.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, была ли у Платонова А.Л. возможность получить информацию о залоге до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, признавая сделку купли-продажи от 22 февраля 2021 года между ООО "Версус" и Платоновым А.Л. недействительной, суд также исходил из того, что договор от 22 февраля 2021 года был заключен не ранее, чем АО "Рольф" заявило об отказе от договора и потребовало возвратить автомобиль с опубликованием сведений о залоге на случай обращения взыскания на него - 16 апреля 2021 года. Однако такой вывод противоречит собственному выводу суда о том, что при заключении договора от 22 февраля 2021 года у Платонова А.Л. должно было возникнуть разумное подозрение о залоге автомобиля на том основании, что ООО "Версус" продает автомобиль всего через 1 месяц после возникновения права собственности на него, т.е. при установлении одного и того же факта при разрешении требований Платонова А.Л. и при разрешении требований АО "Рольф" суд пришел к различным выводам о дате заключения договора и, соответственно, последствиям заключения сделки, а также суд не дал правовую оценку избранному залогодержателем способу защиты права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи