Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3488/2023[88-6698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в связи со сносом строений

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Шаховского районного суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г.о. "адрес" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в связи со сносом строений в пользу ФИО1 в размере 723 086 руб. 25 коп, в пользу ФИО2 в размере 241 028 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года на них возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос строений, расположенных на принадлежащем им по праву наследования (доля в праве у истца ФИО2 - 1/4, у истца ФИО1 - 3/4) земельном участке по адресу: "адрес", д. Рождествено, "адрес". Основанием сноса послужило то, что постройки были возведены в охранной зоне газопровода. Вместе с тем, земельный участок, на котором находятся данные постройки, был предоставлен органом местного самоуправления "адрес" ФИО7, наследодателю истцов. Распоряжением ответчика ФИО7 было разрешено строительство вышеуказанных построек на земельном участке, должностными лицами ответчика был подписан акт выбора земельного участка под строительство. После окончания строительства вышеуказанных построек, должностными лицами ответчика был подписан также акт о приемке в эксплуатацию жилого дома, который затем был утвержден распоряжением ответчика. По мнению истцов, ответчик, не осуществивший надлежащий контроль за земельным участком и не сообщивший об ограничении строительства на нем, нарушил действующее законодательство, чем причинил истцам имущественный ущерб на общую сумму 964 115 руб, состоящий из рыночной стоимости затрат на снос строений в размере 540 922 руб. и рыночной стоимости самих сносимых строений в размере 423 193 руб.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Шаховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Шаховского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения Шаховского районного суда Московской области от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года. Возражают против выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности и выводов суда апелляционной инстанции, что администрация г.о. "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу.

В поданных возражениях администрация г.о. "адрес" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "Газпром трансгаз Москва" находило иск заявленным к надлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что наследодателю истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 в 1993 году на основании постановления главы администрации Белоколпского сельсовета "адрес" в собственность был предоставлен земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", д. Рождествено, "адрес".

В 2001 году ФИО7 был оформлен акт выбора данного участка под строительство жилого дома, туалета и душевой, получено распоряжение администрации "адрес" от 31 мая 2002 года N-р о разрешении строительства на указанном земельном участке названных объектов, а по окончании такого строительства - оформлен акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и получено распоряжение администрации "адрес" от 30 августа 2002 года N-р об утверждении указанного акта.

ФИО7 осуществил в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, построенные им на вышеуказанном земельном участке.

6 декабря 2014 года ФИО7 умер.

ФИО2 и ФИО1 вступили в наследство и оформили в общую долевую собственность, в том числе принадлежащие наследодателю земельный участок, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом.

Доли в праве общей долевой собственности составили у истца ФИО2 - 1/4, у истца ФИО1 - 3/4.

Решением Совета депутатов Шаховского района Московской области от 15 января 2016 года N и решением Совета депутатов городского округа "адрес" от 27 января 2016 года N администрация "адрес" была переименована в администрацию городского округа Шаховская, а городской округ Шаховская стал правопреемником "адрес" по всем обязательствам указанного муниципального образования.

Во вступившем в законную решением Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года приведены обстоятельства того, что возведенные наследодателем ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером N строения (жилой дом, сарай, веранда, летняя кухня, туалет (душевая), колодец, беседка и ограждения), несмотря на государственную регистрацию права собственности на них, являются самовольными постройками, поскольку были возведены в охранной зоне уже существовавшего на момент их строительства газопровода, препятствуют эксплуатации такого газопровода и контролю за его безопасностью, при этом сохранение указанных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые ими пользуются.

Указанным решением суда на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеперечисленные постройки с принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанный в решении Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года и подлежащий сносу жилой дом истцы получили нотариальные свидетельства о праве на наследство от 23 июня 2020 года и 6 июля 2020 года зарегистрировали право собственности.

31 января 2017 года УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство о сносе построек.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года о сносе построек в какой-либо его части истцами не исполнено.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены подготовленные ООО "Ресурс" отчеты N/Э, N/Н, согласно которым рыночная стоимость жилого дома вместе с иными, указанными в решении суда и подлежащими сносу постройками, составляет 423 193 руб, стоимость работ по их сносу - 540 922 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты вступления в законную силу (22 ноября 2016 года) решения Шаховского районного суда Московской области от 19 октября 2016 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены апелляционных определений от 17 марта 2021 года и от 12 января 2022 года определениями судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года и от 29 июня 2022 года соответственно не усмотрел основания для применения трехлетнего срока исковой давности и оставил без изменения решение суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года, не усмотрел оснований для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков к администрации г.о. Шаховская Московской области, находя ее ненадлежащим ответчиком, поскольку возведение жилого дома ФИО7 на земельном участке было согласовано с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, о чем свидетельствует акт выбора земельного участка под строительство жилого дома от 2 августа 2001 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, причиненные сносом объектов убытки подлежат возмещению собственниками магистральных или промышленных трубопроводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело 10 октября 2022 года, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в соответствии с частью 40 настоящей статьи убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства и определенные исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями, в том числе упущенная выгода, возмещаются:

собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых устанавливаются минимальные расстояния до указанных трубопроводов, если земельные участки были приобретены или предоставлены и (или) здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

а) непредставление сведений о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого устанавливаются минимальные расстояния до соответствующего трубопровода, в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления;

б) наличие согласования с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, если будет установлено, что указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи (пункт 1);

уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в случаях, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных этими уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, и в соответствии с ними, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей части (пункт 2);

уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, освобождая администрацию г.о. "адрес" от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков за снос жилого дома истцов, сослался на акт выбора земельного участка под строительство жилого дома от 2 августа 2001 года как на доказательство согласования выбора земельного участка под застройку с собственником газопровода.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 октября 2022 года, представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" оспорил факт согласования застройки земельного участка, указывал на разные подписи лица в спорном акте по одной фамилией со стороны представителя газового хозяйства, а также отрицал работу лица, указанного в акте, в организации собственника газопровода (том 5 л.д.69).

Такие обстоятельства в силу части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не определены, не вошли они в предмет доказывания, соответственно правовую оценку для установления надлежащего по делу ответчика не получили.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не только не выполнил, но и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со стороны представителя третьего лица для их проверки и оценки в подтверждение позиции, что не был согласован акт выбора земельного участка под строительство жилого дома от 2 августа 2001 года собственником либо владельцем газопровода.

В части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В такой ситуации - при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц, а дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Суд апелляционной инстанции, фактически придя к выводу о праве истцов претендовать на возмещением им убытков за счет собственника газопровода, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении такого лица к участию в деле в качестве ответчика на обсуждение не выносил, тем самым нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, не восстановил нарушенное право истцов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина