Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34910/2022[88-1330/2023-(88-34530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Ассоциации "Новое Тяжино" к Голубевой Оксане Ивановне о взыскании задолженности, по иску Голубевой Оксаны Ивановны к Ассоциации "Новое Тяжино" о признании деятельности противоречащей закону, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, оплаченных за электроэнергию, по кассационной жалобе Голубевой Оксаны Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Голубевой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ассоциация "Новое Тяжино" обратилась в суд с иском к Голубевой О.И. о взыскании задолженности по уплате ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, членских взносов за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 29 533, 33 руб.

Заочным решением Раменского городского суда от 7 июля 2021 г по гражданскому делу N 2-3138/2021 исковые требования Ассоциации "Новое Тяжино" удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2022 г заочное решение Раменского городского суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3138/2021 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Голубева О.И. обратилась в суд с иском к Ассоциации "Новое Тяжино" о признании деятельности по проектированию, строительству, обслуживанию за счет средств целевых и членских взносов собственников индивидуальных земельных участков на территории застройки, осуществляемой инвестором ФИО6 части "адрес", Раменского городского округа "адрес" противоречащей законодательству Российской Федерации, признании соглашения об условиях участия (членов) в НП "Новое Тяжино" N Х/О 54/71 недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении на Ассоциацию "Новое Тяжино" обязанности по возврату наследнику денежных средств в сумме 809 400 руб, в том числе целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 760 000 руб, вступительного взноса в размере 1 000 руб, членских взносов в размере 48 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 963, 21 руб, взыскании денежных средств, полученных за оплату потребленной электроэнергии в связи с применением повышенного тарифа в размере 8 192, 77 руб.

Исковые заявления Ассоциации "Новое Тяжино" и Голубевой О.И. объединены в одно производство.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, с Голубевой О.И. в пользу Ассоциации "Новое Тяжино" взыскана задолженность по членским взносам за период с июля 2019 г по декабрь 2020 г в размере 29 533, 33 руб, пени в размере 3 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 176 руб.

В удовлетворении иска Голубевой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Голубева О.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2017 г. Подольская Л.И. обратилась с заявлением о вступлении в члены некоммерческого партнерства "Новое Тяжино".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и некоммерческим партнерством по благоустройству территории "Новое Тяжино" заключено соглашение, по условиям которого в своих взаимоотношениях стороны руководствуются заключенным соглашением, Уставом Партнерства, решениями общего собрания, решениями Совета Партнерства, договора, действующими внутренними регламентами. Намерением ФИО5 является приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040542:77, 50:23:0040542:81. Партнерство обязуется использовать вступительные, ежемесячные, целевые и другие взносы на создание и развитие объектов инфраструктуры поселка, обеспечить электроснабжение на участок не менее 10 кВТ, газоснабжение по границам участка, обеспечение подъезда к участку, установка ограждения вдоль участка границ поселка, обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных объектов и систем, расположенных на территории поселка.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела указанные земельные участки у ИП ФИО6

Земельные участки с кадастровыми номерами N образованы из земельного участка с кадастровым номером N, расположены в границах территории Ассоциации "Новое Тяжино".

Решением Совета партнерства "Хорстен-77" (в настоящее время - Ассоциация "Новое Тяжино") от 18 марта 2013 г. установлен размер платежей, который составляет 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией "Новое Тяжино" с АО "Мосэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N на поставку электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ - договор на поставку трансформатора, ДД.ММ.ГГГГ - договор по увеличению мощности объектов электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией "Новое Тяжино" заключен договор по уборке территории, ДД.ММ.ГГГГ - договор на вывоз ТБО, ДД.ММ.ГГГГ - договор на поставку автоматических ворот.

В обоснование иска Ассоциация "Новое Тяжино" указала, что в период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. ФИО5 не исполняла обязательств по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 533, 33 руб. После смерти ФИО5 ее наследником по закону является Голубева О.И.

Голубева О.И, обращаясь с иском, указала, что земельные участки расположены на территории населенного пункта Московской области, строительство объектов инфраструктуры и благоустройства на территории д. "адрес" должен был осуществлять инвестор - ИП ФИО6, который строительство объектов не осуществил, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признан банкротом. По условиям заключенного с ФИО5 соглашения об условиях участия (членства) в НП "Новое тяжино", строительство объектов инфраструктуры на территории д. "адрес" осуществляет партнерство. По данному соглашению ФИО5 уплатила денежные средства в размере 760 000 руб. В настоящее время построены только электрические сети, частично огорожен земельный участок. По утверждению истца, ФИО5 была введена в заблуждение о том, что она является членом ассоциации, ею были внесены вступительный взнос 1 000 руб, а также членские взносы на сумму 48 400 руб, электроэнергия начислена и оплачена по повышенным тарифам, сумма переплаты составила 8 192, 77 руб.

Ассоциацией "Новое Тяжино" заявлено о пропуске Голубевой О.И. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 123.10, 123.11, 307, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, установив, что ФИО5 обязанность по уплате членских взносов не исполнена, наследство ФИО5 приняла Голубева О.И, взыскал с Голубевой О.И. задолженность по членским взносам за спорный период и пени.

Отказывая в удовлетворении иска Голубевой О.И, суд, руководствуясь ст. ст. 123.1, 166, 168 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Голубевой О.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия заключенного соглашения положениям закона, нарушения данным соглашением прав или охраняемых законом интересов Голубевой О.И, наступления для Голубевой О.И. неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом установлено, что указанное соглашение подписано наследодателем ФИО5 добровольно, без принуждения и при жизни не оспаривалось.

Также суд пришел к выводу о пропуске Голубевой О.И. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи