Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35176/2022[88-2191/2023-(88-35591/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Александра Алексеевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", акционерному обществу СК "Астро-Волга", Игнатенко Владимиру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "Ресо-Гарантия", акционерному обществу (далее - АО) СК "Астро-Волга", Игнатенко В.В. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2020 года в 23:30 часов произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП неправомерные действия водителя автомашины ФАВ VITA Игнатенко В.В. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2020 года. 10 сентября 2020 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. 30 сентября 2020 года ответчик САО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Сухарев А.А, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с САО "Ресо-Гарантия" и АО СК "Астро-Волга" солидарно страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, с ответчика Игнатенко В.В. убытки от ДТП в размере 863800 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года исковые требования Сухарева А.А. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Сухарева А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, стоимость услуг досудебной экспертизы в размере 4630 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361, 80 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20372 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 9260 руб.

С Игнатенко В.В. в пользу Сухарева А.А. взысканы в счет ущерба от ДТП денежные средства в размере 391800 руб, в счет оплаты услуг эвакуатора денежные средства в размере 72000 руб, стоимость услуг оценочной досудебной экспертизы в размере 5370 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899, 15 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23628 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 10740 руб.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г.о. Щелково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7338, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухарева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Сухареву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Subaru Forester", государственной регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО на период с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года в САО "Ресо-Гарантия".

Игнатенко В.В. принадлежит автомобиль марки FAW VITA, государственный регистрационный знак N, его автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО СК "Астро-Волга" на период с 23 октября 2019 года по 22 октября 2020 года.

28 августа 2020 года на "данные изъяты" произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Игнатенко В.В, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" КоАП РФ.

10 сентября 2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения 30 сентября 2020 года истцу отказано такой выплате.

Не согласившись с отказом страховой организации истец обратился к оценщику, согласно заключению которого от 12 октября 2020 года размер подлежащих возмещению затрат с учетом износа ТС, составляет для истца 430800 руб, а без износа - 734100 руб.

Истец повторно 12 октября 2020 года направил САО "Ресо-Гарантия" заявление о неисполнении страховщиком своих обязательств и приложил заверенную копию экспертного заключения, получив от ответчика повторный отказ в страховой выплате.

27 октября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

2 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта Романова М.А. от 20 апреля 2022 года проведенной по делу судебной экспертизы, по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, экспертным осмотром, материалами фото-фиксации соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 28 августа 2020 года, установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле "Subaru Forester", государственной регистрационный знак К 400 РС 190, при указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester", государственной регистрационный знак N, установленная по результатам экспертного осмотра, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, для устранения повреждений полученных в ДТП, с учетом разумного округления без учета износа 791800 руб, с учетом износа 460200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возложения на САО "Ресо-Гарантия" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив факт наступления страхового случая, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, и противоречий не содержит.

Указание в кассационной жалобе на единичные технические несоответствия в заключении эксперта в номере дела, времени ДТП в описательной части, дате осмотра, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценку, несостоятельны и противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение состоялось в пользу истца и Сухаревым А.А. подтверждено несение указанных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи