Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35195/2022[88-1686/2023-(88-35002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Андреева Андрея Ивановича к администрации городского округа Серпухов Московской области, Андрееву Ивану Ивановичу, Андрееву Алексею Ивановичу, Гончаровой Анастасии Ивановне, Андрееву Юрию Ивановичу, Секониной Татьяне Ивановне, Андреевой Светлане Ивановне, Соколовой Галине Ивановне, Пироговой Ольге Ивановне, Ефремовой Ирине Ивановне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Андреева Андрея Ивановича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Андреева А.И. - Филатова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора по совхозу "Серпуховский" Серпуховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N в целях упорядочения приусадебного землепользования по центральной усадьбе в пункте 127 за хозяйством ФИО16 закреплен земельный участок в размере 0, 032 га.

Приказом директора по совхозу "Серпуховский" от ДД.ММ.ГГГГ N-а на основании личных заявлений граждан и уточнений, произведенных совместно с сельскими советами, по Бутурлинскому сельскому Совету Центральная усадьба совхоза закреплен за хозяйством ФИО16 приусадебный земельный участок в размере 0, 03 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, согласно сообщению нотариуса наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

На дату смерти ФИО16 с ней по одному адресу были зарегистрированы и проживали ФИО12 А.И, ФИО12 И.И, ФИО12 Ю.И, ФИО12 А.И, ФИО8, ФИО5, ФИО7

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2016 г. (дело N 2-608/2016) установлен факт принятия Андреевым А.И. наследства после смерти ФИО16, признано право собственности Андреева А.И. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования.

Из указанного решения следует, что основанием для возникновения права собственности ФИО16 на земельный участок является приказ директора по совхозу "Серпуховский" от ДД.ММ.ГГГГ N-а о закреплении за хозяйством ФИО16 приусадебного земельного участка в размере 0, 06 га.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета депутатов трудящихся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 А.И. ссылался на то, что земельный участок площадью 320 кв. м предоставлен ФИО16 на основании приказа по совхозу "Серпуховский" от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности в установленном законом порядке при жизни ФИО16 не оформлено, ответчики - ФИО12 И.И, ФИО12 А.И, ФИО5, ФИО12 Ю.И, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на наследство, открывшееся после смерти ФИО16, не претендуют, иных наследников, претендующих на наследство, не имеется. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов.

ФИО12 А.И. также указал, что фактически ФИО16 владела земельным участком как собственник - обрабатывала его, возделывала землю, в настоящее время на указанном земельном участке истец ведет личное подсобное хозяйство, выращивает домашний скот и птицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 218, 1110, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 9, 11, 15, 25, 56, 65 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", положениями Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г, Земельного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 г.), а также положениями нормативных актов, регламентирующих порядок учета земельных участков в спорный период, принимая во внимание, что приказ директора совхоза "Серпуховский" от 25 мая 1979 г. N 118 о предоставлении ФИО16 в пользование земельного участка площадью 0, 032 га в нарушение ст. 65 ЗК РСФСР не был утвержден исполнительным комитетом, данные о внесении в похозяйственную книгу записи о наличии у ФИО16 земельного участка отсутствуют, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не выделялся ФИО16 на каком-либо праве, а закреплялся по факту пользования без указания целевого использования. Такой порядок закрепления земельных участков, в том числе, и под огород, согласно действующему законодательству представляет собой временное пользование и не предусматривает возведение на нем жилых строений, в этой связи пользование истцом и его правопредшественником указанным участком, несмотря на длительность такого пользования, не влечет возникновение права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что ФИО16 в установленном законом заявительном порядке с целью регистрации права собственности на спорный земельный участок в уполномоченные органы не обращалась.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи