Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35359/2022[88-1912/2023-(88-35264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1-21/2022 по иску Волкова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" о взыскании стоимости восстановительного лечения, расходов по диагностике, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" о взыскании стоимости восстановительного лечения, расходов по диагностике, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 года исковые требования Волкова И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" в пользу Волкова И.А. денежные средства в размере 195 000 рублей, убытки в сумме 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 124 300 рублей, расходы на подготовку заключения специалистов в размере 9 660 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова И.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 472 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 16 430 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" в пользу Массарского И.Г. взыскана оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 16 430 рублей, в пользу Массарского И.Г. 15 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30 августа 2019 года Волков И.А. обратился к ответчику с жалобами на потерю зубов верхней и нижней челюсти, неудовлетворительную эстетику зубов, неровный зубной ряд.

30 августа 2019 года между ООО "Доктор Стом" (исполнитель) и Волковым И.А. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу платные медицинские стоматологические услуги, перечень которых содержится в Приложении к указанному договору.

В период с 30 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года ООО "Доктор Стом" Волкову И.А. оказаны следующие медицинские услуги: хирургическое лечение 31, 24, 14, 15, 17, 16 зубов; эндодонтическое лечение (в том числе пульпотомия, экстирпация пульпы) зубов 45, 43, 42, 33, 35, 27, 22, 21, 12, 11; ортопедические лечение (обработка зубов 45, 43, 42, 33, 35, 11, 12, 21, 22, 23 под металлокерамические коронки, слепки, примерка каркасов, примерка конструкции без глазури, примерка готовой конструкции, фиксация Фиджи).

За оказанные услуги истцом произведена плата в общем размере 195 800 рублей.

19 июня 2020 года Волков И.А. обратился в ООО "Доктор Стом" с жалобами на боль при накусывании на 22 зуб, чувство "выросшего зуба", повышение температуры тела, появление отека. Истцу постановлен диагноз - "данные изъяты"; произведено вскрытие абсцесса, аппликационная анестезия, инфильтрационная анестезия, сделан разрез по переходной складке, получено гнойное отделяемое, лигаментотомия, экстракция зуба с помощью элеватора, кюретаж лунки, антисептическая обработка лунки, гемостаз, даны рекомендации по уходу за раной, назначен прием лекарственного препарата "ципролет", содовые полоскания.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалистов N Н/1138/10/20 от 1 ноября 2020 года, подготовленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

В соответствии с выводами данного заключения в договоре об оказании платных медицинских услуг от 30 августа 2019 года перечень услуг не указан; к медицинской карте составленного плана лечения нет, имеет место нарушение протокола ведения истории болезни, то есть дефект заполнения медицинской документации. Стоматологические услуги в ООО "Доктор Стом" были оказаны в полном объеме, однако некачественно, с нарушениями клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Установленные недостатки устранить не представляется возможным, возможно лишь составление и внедрение нового плана лечения. Рыночная стоимость по устранению недостатков и восстановительному лечению составляет 934 617 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 января 2022 года N 3, подготовленным ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по данным медицинской карты зуб 22 был депульпирован 2 ноября 2019 года, а затем 26 декабря 2019 года покрыт металлокерамической коронкой (в составе мостовидного протеза). 19 июня 2020 года пациент обратился в ООО "Доктор Стом" в жалобами на боль в данном зубе при накусывании, поставлен диагноз " "данные изъяты"", проведено снятие коронки с зуба 2.2 и его удаление хирургом-стоматологом. При исследовании компьютерной томограммы от 30 сентября 2020 года в области верхушек корней зубов 2.3, 2.7, 3.3, 3.5, 4.2 наблюдается разряжение костной ткани размером 1-3 мм с нечеткими контурами ("данные изъяты"), а может быть и следствием сложной анатомии системы корневых каналов пациента, аномалии их строения, при которых невозможно полноценно провести их дезинфекцию и пломбирование, а также перенесенного инфекционного или другого заболевания, вызывающего снижение иммунитета (простудные заболевания, COVID-19, перенесенные операции и т.д.). Несмотря на интенсивное развитие в области эндодонтии в последние десятилетия, разработки новых антисептиков, пломбировочных материалов и методов обработки и пломбирования корневых каналов, гарантировать отсутствие осложнений на 100% не представляется возможным.

Ортопедическое лечение проведено не полностью, т.е. не восстановлены все зубы, а только их часть. Такой объем работы был согласован с пациентом, подписано информированное согласие.

Перелечивание зубов 2.3, 2.7, 3.3, 3.5, 4.2 возможно только после снятия с них металлокерамических коронок. В случае неэффективности перелечивания данные зубы (зуб) возможно подвергнуть зубосохраняющей операции (резекция верхушки корня), а при неэффективности и этой методики - удалить. Следствием обострения хронического периодонтита является зубная боль (боль при накусывании). После определения "судьбы" данных зубов потребуется новое протезирование.

Стоимость устранения недостатков по ценам ООО "Доктор Стом" (учитывая, что стоимость медицинских услуг в данной медицинской организации была приемлема для Волкова И.А.), включающая в себя стоимость лечения зубов при периодонтите и стоимость нового протезирования, составляет 195 000 рублей.

Судебной экспертизой также установлено, что в медицинской карте Волкова И.А. после перечисления жалоб следует очень краткое описание объективных данных (отсутствует описание данных рентгенологического исследования), а затем - план лечения; пациенту не поставлен диагноз, что является нарушением при заполнении медицинской документации. План ортопедического лечения неполноценный (устранены не все дефекты зубных рядов). В данном случае необходимо изготовление съемных протезов для замещения концевых дефектов зубных рядов, если иное не обговорено с пациентом. Описание объективных данных очень краткое, отсутствует описание вида прикуса, состояния слизистой оболочки полости рта и десен, данных рентгенологического исследования врачом стоматологом-ортопедом.

В медицинской карте Волкова И.А. стоматологом-хирургом указано, что часть зубов имела 3 степень подвижности, что является абсолютным показанием к удалению. По данным медицинской карты, а также рентгенологического исследования до начала лечения имелись абсолютные показания к удалению зубов 1.7, 1.6, 2.4, 3.1 вследствие "данные изъяты", сопровождающегося 3 степенью подвижности, а также зубов 1.5 и 1.4 вследствие "данные изъяты" и разрушения коронковой части. Такой вид протезирования, как съемное протезирование, был показан в данном случае. Согласно данным медицинской карты и ортопантомограммы от 4 сентября 2019 года (до лечения) имелись показания к удалению зубов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 2.4, 3.1.

Выбранный план лечения является допустимым и возможным при включении в него съемного протезирования (помимо мостовидных протезов), если иное не обговорено с пациентом.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" потерю зуба 2.2 можно отнести к легкому вреду здоровью. Однако периостит как следствие обострения хронического периодонтита развивается в отсутствие лечения последнего. При этом причинный зуб сигнализирует (болит) за несколько дней до развития периостита. В случае своевременного обращения пациента возможно консервативное лечение обострения хронического периодонтита, применение зубосохраняющих операций. Вину за легкий вред здоровью следует возложить на пациента.

При исследовании медицинской карты Волкова И.А. определено, что оформление и заполнение ее, а также договор и приложения к договору соответствуют фактическому ходу лечения (даты проведения манипуляций в медицинской карте и даты в приложениях к договору об оказании платных услуг совпадают, в приложениях к договору имеются подписи врача и пациента за соответствующие манипуляции и их стоимость), имеется подписанное информированное согласие.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года Волков И.А. направил в адрес ООО "Доктор Стом" претензию (получена ответчиком 19 ноября 2020 года), в которой просил возместить причиненный вред его здоровью в сумме 934 617 рублей с учетом выводов заключения специалистов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ответе на претензию от 27 ноября 2020 года ООО "Доктор Стом" предложило Волкову И.А. прибыть в согласованное время для проведения осмотра врачебной комиссией, по результатам которого будет составлен и согласован план лечения установленных недостатков, согласно которому будет безвозмездно проведено стоматологическое лечение; оплаченные денежные средства в сумме 195 800 рублей будут возвращены при предоставлении банковских реквизитов; ответчик выразил готовность компенсировать расходы на лечение в другой стоматологической клинике в размере 100 000 рублей при предоставлении документов, подтверждающих расходы на лечение, направленное на устранение недостатков лечения в ООО "Доктор Стом".

Согласно платежному поручению N 247 ООО "Доктор Стом" возвратило 11 декабря 2020 года уплаченные за стоматологическое лечение денежные средства в размере 195 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения N 100 от 22 августа 2022 года ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по данным медицинской карты Волкова И.А. в ООО "Доктор Стом" стоматологическое лечение начато 30 августа 2019 года. Начиная с конца августа 2019 года до 26 декабря 2019 года, были проведены подготовка к протезированию и собственно протезирование. Следующее посещение в медицинской карте отмечено 19 июня 2020 года, при этом произведено удаление зуба 2.2 по показаниям. Таким образом, документально не зафиксировано обращение пациента Волкова И.А. с жалобами 14 января 2020 года и, соответственно, ответить однозначно на данный вопрос невозможно.

Также судом установлено, что Волков И.А. обращался в клинику в январе 2020 года с жалобами на зубные боли, в пределах установленного гарантийного срока.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требование Волкова И.А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного лечения в размере 195 000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что ООО "Доктор Стом" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по оказанию медицинских услуг, что влечет за собой право истца на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков выполненного лечения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 195 000 рублей, на возмещение расходов по проведению диагностики в размере 3600 рублей, а также компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с недостатками лечения, наличие зубной боли в течение длительного времени, неудобства во время приема пищи, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), с учетом требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд первой инстанции взыскал с ООО "Доктор Стом" в пользу Волкова И.А. штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 124 300 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований Волкова И.А. о взыскании стоимости восстановительного лечения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на подготовку заключения специалистов, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Доктор Стом" о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствии противоправных действий со стороны клиники, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Доктор Стом" в пользу Волкова И.А. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судебные инстанции, взыскивая с ООО "Доктор Стом" в пользу Волкова И.А. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не учли, что вопрос о качестве оказанной Волкову И.А. медицинской помощи в ООО "Доктор Стом" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, вывод судебных инстанций о возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом при рассмотрении дела, противоречит нормам материального закона.

Данные выводы нельзя признать правомерными, а судебные акты в части взыскания с ООО "Доктор Стом" в пользу Волкова И.А. штрафа в размере 124 300 рублей законными, поскольку они приняты в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Волкова И.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" штрафа в сумме 124 300 рублей, и в удовлетворении исковых требований Волкова И.А. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Волкова Игоря Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" штрафа в сумме 124 300 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Игоря Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Стом" штрафа.

В остальной части Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: