Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3536/2023[88-6456/2023]

N 88-6456/2023, 2-480/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 232 на сумму 367 150 руб. Приобретенный товар истцом был оплачен. Товар был поставлен с недостатками. Срок поставки товара был определен 15 июля 2021 г, однако поставлен только 4 августа 2021 г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 254 Ступинского судебного района Московской области исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. указанное решение было изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить в части снижения размеров неустойки и штрафа, в остальной части оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели (кухонный гарнитур) по образцам N 232 на сумму 367 150 руб. с предоплатой 100%.

Срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней с первого платежа от покупателя.

Первый платеж был совершен 29 апреля 2021 г, второй платеж - 7 июля 2021г.

7 июля 2021 г. ответчик поставил заказанный товар.

Впоследствии в товаре были обнаружены недостатки, однако устранение недостатков было осуществлено только 4 августа 2021 г.

Соглашение об установлении срока устранения недостатков стороны не заключали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком был поставлен с недостатками, устранение которых должно было быть произведено в минимальный срок, необходимый для их устранения, то есть не позднее 7 дней, в связи с чем требования истца обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что обусловливает снижение размера штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части доводов, изложенных в кассационной жалобе, принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не усматривается заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающего такое снижение, и установления судом апелляционной инстанции исключительности случая, в связи которым судом апелляционной инстанции был снижен размер взыскиваемой неустойки.

В то же время, размер взысканной неустойки обусловливает сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из указанного, вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья