Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35377/2022[88-1967/2023-(88-35337/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбабных ВЕ к Косиновой НИ, закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласования проекта межевания

по кассационной жалобе Косиновой НИ на решение Кореневского районного суда Курской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безбабных В.Е. обратился в суд с иском к Косиновой Н.И, ЗАО Агрофирма "Южная", уазав, что в производстве Кореневского районного суда находилось гражданское дело N2-232/2021 по иску Безбабных В.Е. к Косиновой Н.И, ЗАО Агрофирма "Южная" о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания, аннулировании записи об обременении в отношении выделенного участка.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Кореневского районного суда Курской области от 7 сентября 2021 г. отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Безбабных В.Е. к ЗАО Агрофирма "Южная", Косиновой Н.И. Возражения ЗАО Агрофирма "Южная", Косиновой Н.И. на проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область. Кореневский район, Викторовский сельсовет, подготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д. от 12 апреля 2021 г. признаны необоснованными и снять; признан согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет, подготовленный кадастровым инженером Ивановым В.Д. от 12 апреля 2021 г.

Государственная регистрация права собственности на выделяемый участок на основании апелляционного определения от 1 декабря 2021 г. была приостановлена, в связи с необходимостью внесения изменений в ранее изготовленный межевой план. Впоследствии кадастровым инженером Ивановым В.Д. изготовлен проект межевания от 2 февраля 2022 г, на который от ответчиков также поступили возражения.

Просил признать возражения ответчиков относительно местоположения образуемых земельных участков необоснованными; признать проект межевания от 2 февраля 2022 г. на выдел 4-х участков в счет земельных долей общей площадью 178, 71 га из участка с кадастровым номером N согласованным.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Признаны возражения от 28 февраля 2022 г. Косиновой Н.И, генерального директора ЗАО Агрофирма "Южная" Иванова И.И. относительно местоположения 4 образуемых земельных участков, выделяемых в счет долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", необоснованными.

Признан проект межевания, изготовленный по заказу Калинина Е.Г. от 2 февраля 2022 г, выполненный кадастровым инженером Ивановым В.Д, которым определяются границы и местоположение 4 земельных участков в счет земельных долей общей площадью 178, 71 га из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Викторовский сельсовет, согласованным.

В кассационной жалобе Косинова Н.И. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Безбабных В.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11448650+/-29606, расположен по адресу: "адрес", является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности. На основании договора N1 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 24 апреля 2006 г. находится в аренде у ЗАО Агрофирма "Южная".

Согласно п. 2 договора N 1 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 24 апреля 2006 г, настоящий договор заключен сроком на 15 лет: с 24 апреля 2006 г. по 23 апреля 2021 г.

Согласно п. 3 указанного договора стороны не позднее, чем за 1 год и 6 месяцев до истечения срока действия настоящего договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении его срока действия. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне договора в письменной форме за 1 год и 6 месяцев до истечения срока действия договора о своём намерении не продлевать срок действия сделки, срок действия договора считается продленным на следующие 15 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 7 апреля 2021 г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 24 апреля 2006 г, внесены изменения в договор аренды земельного участка. Принято решение: изложить п. 1 договора в следующей редакции: "Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 11448650 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся у арендодателей на праве общедолевой собственности. Изложить п. 2 договора аренды в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на 25 лет, с 24 апреля 2006 г. по 23 апреля 2031 г". Соглашение об изменении условий договора аренды зарегистрировано 21 апреля 2021 г. в управлении Росреестра по Курской области.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 7 апреля 2021 г, его участниками было принято решение, в том числе, об изменении срока аренды и размера арендной платы.

Присутствовавшие на данном собрании собственники, в том числе, истец - Безбабных В.Е, Бабкина З.А, Безбабных В.Ф, Бабкина Е.П, Бабкин С.В, Тяжкороб В.И, Безбабных Н.А, Безбабных Т.И, Чечетова С.Н, Верихов Л.Н, Верихова О.А, Ворошева В.Ф, Кудрявцева A.Л, Крючкова А.А, Колкутина Н.И, Колкутин В.Н, Гудкова З.А, Кудрявцева В.А, Мрых B.Ф, Карлюков В.В. голосовали против изменения срока аренды земельного участка и изменения размера арендной платы.

Реализуя свои права на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, представитель истца, а также другие 19 собственников, заключили договор с кадастровым инженером Ивановым В.Д. на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Результатом выполнения данного договора является проект межевания земельного участка от 2 февраля 2022 г.

Согласно проекту межевания от 2 февраля 2022 г, из земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих 20 собственникам, в том числе Безбабных В.Е, земельных долей выделен земельный площадью 178, 71 га, установлены его границы.

Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения размещено в газете "Курская правда" N13 (26843) от 2 февраля 2022 г.

2 февраля 2022 г. на указанный проект межевания от участника долевой собственности Косиновой Н.И, арендатора земель ЗАО Агрофирма "Южная" поступили возражения, в которых указывалось, что кадастровым инженером представителю Косиновой Н.И. предоставлен лишь проектный план - схема места выделения земель с указанием площади образуемых земель, проект межевания в полном объеме кадастровым инженером не представлен, что в силу ст. 167 ГК РФ влечет мероприятия по согласованию проекта межевания от 2 февраля 2022 г. не проведенными; выдел земельных участков произведен без соблюдения структуры земельной доли; площадь выделяемых земельных участков, рассчитанная исходя из 4, 83 га на одну земельную долю не соответствует внесенным в ЕГРН данным о размере земельной доли к площади измененного в 2020 -2021 г. земельного участка; арендатор ЗАО Агрофирма "Южная" не давало согласие на выделение земель в счет земельных долей из земель с кадастровым номером 46:10:140000:2; полученная участниками долевой собственности арендная плата свидетельствует о согласии с измененными условиями договора аренды и (или) одобрение ими этих условий.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников земельных долей 23 апреля 2006 г. установлен порядок определения долей земельного участка с кадастровым номером 46:10:140000:2. Так у собственников одной земельной доли, площадью 4, 83 га земель сельскохозяйственного назначения СПК "им. 1 Мая" приравнивается к 4/1246 долей, что подтверждается протоколом N 2 собрания собственников земельных долей от 23 апреля 2006 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая необоснованными возражения арендатора земель ЗАО Агрофирма "Южная" и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что собственники земельных долей на общем собрании голосовали против изменения срок аренды земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что разрешение арендатора на выдел земельных участков не требуется; установив, что из состава земельного участка с кадастровым номером N произведен выдел земельного участка, в результате которого, площадь исходного земельного участка уменьшилась с 1504, 7га до 11 448 650 кв.м, мероприятия по уточнению размера земельных долей не проводились, проанализировав проект межевого плана от 2 февраля 2022 г, пришел к выводу, что размеры земельных участков, указанные в межевом плане, соответствуют в совокупности размерам земельной доли Безбабных В.Е, Бабкиной З.А, Безбабных В.Ф, Бабкиной Е.П, Бабкина С.В, Тяжкороб В.И, Безбабных Н.А, Безбабных Т.И, Чечетовой С.Н, Верихова Л.Н, Вериховой О.А, Ворошевой В.Ф, Кудрявцевой А.Л, Крючковой А.А, Колкутиной Н.И, Колкутина В.Н, Гудковой З.А, Кудрявцевой В.А, Мрых В.Ф, Карлюкова В.В.: 4, 83га *37 земельных долей (доли, принадлежащие указанным лицам по сведениям ЕГРН)= 178, 71 га, определенным решением общего собрания собственников долей. Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что закон не содержит запрета на выделение земельного участка без соблюдения пропорции в структуре земельной доли.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выделение возможно только с согласия арендатора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку судом установлено, что выделяющиеся собственники земельных долей на общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся 07.04.2021 года, голосовали против изменения срока аренды земельного участка на следующие 15 лет, который истекал 23.04.2021 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что разрешение арендатора на выдел указанных собственников, не требуется.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косиновой НИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: