Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35395/2022[88-1970/2023-(88-35340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриной НА к Гасановой ИА об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, возложении обязанности демонтировать самовольное подключение к водопроводу

по кассационной жалобе Муриной НА на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2022, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Мурину Н.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гасановой И.А.к. - Егорову Е.С, действующую на основании ордера N 5/12 от 2 февраля 2022 г, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурина Н.А. обратилась в суд с иском к Гасановой И.А.к, указав на то, что в 2010 г. она провела водопровод в часть домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности.

Истцом дано разрешение ответчику на подключение к организованной ею системе водоснабжения, без права предоставления разрешения на присоединение к инженерным сетям третьим лицам.

Однако, в нарушение имеющихся договоренностей, ответчик Гасанова И.А.к. дала разрешение Елисееву В.В. на подключение к водопроводным сетям ответчика.

Просила возложить на ответчика обязанность по демонтажу самовольного подключения к инженерным сетям водопровода, признать недействительной сделку, заключенную 1 июля 2013 г. с Гасановой И.А.к. и аннулировать ранее выданное разрешение на врезку в инженерные сети водоснабжения от 1 июля 2013 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2022 года, дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гасановой И.А.к. отказано.

В кассационной жалобе Мурина Н.А. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения, дополнительного решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурина Н.А. является собственником 129/300 долей жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 г, по гражданскому делу N 2-2512/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Муриной Н.А. к Елисееву В.В, третьим лицам ООО "Концессии водоснабжения Саратов", Гасановоой И.А.к. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, возложении обязанности демонтировать самовольную незаконную врезку в частный водопровод.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Муриной в 2010 г. проведен водопровод в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес".

Гасанова И.А.к. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес", в ее домовладение осуществлен отдельный ввод и подключение инженерных сетей водоснабжения, подача холодной воды производится от колодца водоснабжения, который находится по "адрес".

При подключении холодной воды Гасановой И.А.к. 1 июля 2013 г. было получено разрешение от Муриной Н.А. на подключение к водопроводной трубе от места поворота водопроводной трубы в часть "адрес", находящуюся в пользовании Муриной Н.А. к дому N по "адрес"у.

Согласно расписке (соглашения) от 1 июля 2013 г. Мурина Н.А. получила от Гасановой И.А.к. 32 000 руб. за предоставление разрешения на врезку в водопроводную трубу с целью проведения ее в "адрес"у. Указания на какие-либо условия данное соглашение не содержит.

Из объяснений Гасановой И.А.к. представленных в письменном виде, она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", 5-й "адрес", в ее домовладение осуществлен отдельный ввод водоснабжения, подача холодной воды производится от колодца водоснабжения, который находится по "адрес".

При подключении холодной воды Гасановой И.А.к. было получено разрешение от Муриной Н.А. на подключение к водопроводной трубе от места поворота водопроводной трубы в часть дома N 7, находящуюся в пользовании Муриной Н.А. к дому N по "адрес"у.

Гасановой И.А.к. с привлечением подрядной организации проведены строительно-монтажные работы по прокладке инженерных сетей водопровода от поворота водопроводной трубы в часть дома N 7, установлена труба и осуществлен ввод водоснабжения. В настоящий момент заключен договор на водоснабжение с МУПП "Саратовводоканал", присвоен абонентский номер.

Елисеев В.В. обратился к ответчику с просьбой о врезке в ее часть водопровода (на участке водопровода от поворота водопроводной трубы в часть "адрес", находящуюся в пользовании Муриной Н.А. до дома N 9) для подключения отдельного ввода водоснабжения, на что получил согласие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 209, 304, 305, 11, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Елисеев В.В. с согласия Гасановой И.А.к. совершил подключение к центральным сетям водоснабжения, приняв во внимание, что согласно схеме подключения распределительный колодец расположен на муниципальной земле и входит в систему "централизованные сети инженерно-технического обеспечения", сам по себе факт того, что водопровод Д= 63 мм длиной 59 м. (от "адрес" до его "адрес") во владение и пользование ООО "КВС" по концессионному соглашению не передавался, в хозяйственном ведении МУПП "Саратовводоканал" не находился, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право собственности в отношении линейного объекта.

Согласно заключению экспертизы N 133 от 27 мая 2021 г, проведенной в рамках гражданского дела N 2-635/2021 по иску Елисеева В.В. к Муриной Н.А. о выделе домовладения в натуре и обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2021 г, в каждую часть жилого дома Елисеева В.В. и Муриной Н.А. выполнен отдельный ввод холодного водоснабжения; с технической точки зрения, в каждую часть жилого дома осуществлен независимый ввод холодной воды, на качество водоснабжения истца наличие иных потребителей не повлияло, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении дела, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2022, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муриной НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: