Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3541/2023[88-6978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "АгроСвет" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Пасенко С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "АгроСвет" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, прекращении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке. В обоснование исковых требований указано, что ЗАО "АгроСвет" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 673000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10 ноября 2014 года, договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07 апреля 2015 года. Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 сентября 2021 года истцу стало известно, что 30 августа 2021 года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8, 42 га, который образован из земельного участка площадью 673000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в аренде у ЗАО "АгроСвет". В пункте 3 раздела 2 выписки из ЕГРН указано об отсутствии ограничений и обременений права. ФИО1, ФИО2 до момента образования выделенного земельного участка являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в размере по 1/16 доли каждая. При этом, инициируя процедуру выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 и ФИО2 согласия у землепользователя исходного земельного участка не истребовали.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 существенно нарушена процедура образования земельного участка путем выдела из исходного земельного участка, обремененного правами аренды в пользу истца, что влечет нарушение прав и законных интересов ЗАО "АгроСвет" как арендатора на целостное использование земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, признан недействительным произведенный ФИО1, ФИО2 в счет принадлежащих им по 1/16 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выдел из него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8, 42 га, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на сформированный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8, 42 га, расположенный по адресу: "адрес", восстановлено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", исключена из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8, 42 га.

В кассационной жалобе, в дополнениях к ней ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что нарушено его право на судебную защиту, он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, судами не разрешен вопрос о его правах на выделенный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "АгроСвет" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 673000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Право аренды указанного земельного участка возникло у ЗАО "АгроСвет" на основании договора аренды земельного участка N от 01 февраля 2015 года, договор подписан арендатором ЗАО "АгроСвет" и представителем арендодателей (16 человек на основании протокола N общего собрания участников долевой собственности от 04 апреля 2014 года) ФИО8

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07 апреля 2015 года. Срок действия договора аренды с 07 апреля 2015 года по 01 февраля 2019 года.

ФИО1, ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", каждой принадлежало по 1/16 земельной доли.

30 августа 2021 года за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 84200+/-2539 кв.м, который образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что при проведении процедуры выдела земельного участка ФИО1, ФИО2 в нарушение части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не получили согласия арендатора (ЗАО "АгроСвет").

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между его собственниками и ЗАО "АгроСвет", был пролонгирован с 01 февраля 2019 года на новый четырехлетний срок, ФИО1 и ФИО2 в 2015 году были согласны на заключение с истцом договора аренды, согласие арендатора на выдел земельного участка в счет долей ФИО1 и ФИО2 не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "АгроСвет" требований, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела судами допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Определением суда первой инстанции от 09 февраля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 118 том 1), который на сегодняшний день является собственником спорных земельных долей.

09 февраля 2022 года судебное заседание судом первой инстанции было отложено на 21 февраля 2022 года на 11 часов 00 минут.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2022 года, в котором было вынесено решение суда.

Судебное извещение, направленное почтовой корреспонденцией получено ФИО3 только 25 февраля 2022 года (л.д. 131 том 1).

Таким образом, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика ФИО3

Подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции ФИО3 также заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции как то предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела нарушено право ответчика ФИО3 на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи