Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35465/2022[88-2326/2023-(88-35733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к Кудрявову Борису Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Кудрявова Бориса Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2022 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя 3- лица ТСН "Никольско-Трубецкое" - Айрапетян Н.Д, действующей на основании доверенности от 01.06.2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к Кудрявову Б.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 53 943, 72 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб, указывая на то ответчик является собственником жилого помещения - "адрес", в которую своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО "УК "Энтузиаст" по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, однако ответчик не своевременно и не в полном объёме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту и коммунальным услугам. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 25.06.2021 г. судебный приказ N2-2125/2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, судебных расходов по заявлению должника отменен. После отмены судебного приказа, взысканная задолженность не уплачена, но вместе с тем образовалась новая задолженность за последующий период.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Кудрявова Б.П. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2020 г. по 28.02.2021 г.в размере 53 943, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818, 44руб.

В кассационной жалобе Кудрявовым Б.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу 3- лица ТСН "Никольско-Трубецкое", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Кудрявов Б.П. является собственником жилого помещения - "адрес", право собственности на которое зарегистрировано 20.02.2020 г.

ТСЖ "Никольско-Трубецкое" создано 3.12.2010 г. решением общего собрания учредителей товарищества (будущих) собственников жилья "Никольско-Трубецкое", что подтверждается протоколом от 22.11.2010 г. N1, и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: "адрес" N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владение, пользование в установленном законом порядке и в пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества (будущих) собственников жилья "Никольско-Трубецкое" изменено наименование на товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН "Никольско-Трубецкое"), что подтверждается протоколом от 23.12.2015 г. N 4.

ТСН "Никольско-Трубецкое" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет устав.

Как следует из отзыва третьего лица на иск, ответчик производит частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в ТСН "Никольско-Трубецкое" в соответствии с выставляемыми едиными платёжными документами.

Из протокола N 2 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждённого 28.08.2019 г. заместителем главы городского округа Балашиха Московской области, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО "УК "Энтузиаст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 г. по делу N А41-78234/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ТСН "Никольско-Трубецкое" о признании незаконным упомянутого решения от 28.08.2019 г, оформленного протоколом N2, отказано.

ООО "УК "Энтузиаст" зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, основной вид деятельности организации - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которому с 1.10.2019 г. в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Фактически ООО "УК "Энтузиаст" приступило к управлению многоквартирным домом N по вышеуказанному адресу с 1.05.2020 г.

Истцом на имя ответчика открыт лицевой счёт N, по которому производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "УК "Энтузиаст". В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей многоквартирным домом N, числится истец.

В период с 24 октября по 20 декабря 2020 г. в МКД N проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об избрании способа управления МКД - ТСН "Никольско- Трубецкое", оформленное протоколом от 30.12.2020 г. N 1.

Из представленного суду представителем истца протокола N 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведённого 12.05.2021 в форме очно-заочного голосования, усматривается, что управляющей организацией МКД выбрано ООО "УК "Энтузиаст".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.07.2021 г. N1 способом управления МКД N избрано ТСН "Никольско-Трубецкое" с расторжением договора управления с ООО "УК "Энтузиаст".

Между сторонами договора управления в письменной форме не заключалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 4, 10, 17, 30, 31, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 15, 209, 210, 288, 289, 290, 307ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическое управление им МКД N, и фактическое предоставление собственникам помещений в данном МКД жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что функции управления МКД N в спорный период осуществляло именно ООО "УК "Энтузиаст" на основании протокола N 2 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждённого 28.08.2019 г, из которого усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО "УК "Энтузиаст", и на основании решения Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 1.10.2019 г. в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО "УК "Энтузиаст" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Ответчик перед истцом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность в размере 53 943, 72 руб, которая подтверждена истцом представленным расчётом, признанным судом апелляционной инстанции арифметически верным, и не опровергнута стороной ответчика надлежащими средствами доказывания.

При этом в момент образования задолженности по ЖКУ перед истцом ответчик обладал информацией о смене управляющей организации, поскольку в спорный период времени имел место спор между истцом и третьим лицом по поводу управления МКД N, который продолжается по настоящее время, решения общих собраний, проводимых по инициативе обеих управляющих организаций, являются предметом постоянных судебных разбирательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта оказания ЖКУ именно истцом в спорный период времени, а также руководствуясь положениями ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и, отменяя решение суда, постановилновое решение, которым исковые требования удовлетворил.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, в случае внесения им в спорный период времени частичной платы за ЖКУ в ТСН "Никольско-Трубецкое", вправе требовать у последнего возвращения указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Энтузиаст" не являлась управляющей компанией спорного МКД, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка при разрешении спора и отмене постановления суда первой инстанции с постановкой нового решения об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что было установлено, что истец в спорный период являлся управляющей компанией и реально оказывал ответчику услуги, которые им не оплачены истцу.

Утверждения о том, что ответчик платил за указанные услуги и содержание жилого помещения в МКД ТСН "Никольско-Трубецкое", объективными доказательствами не подтверждены, представленные в материалы дела сведения ТСН "Никольско-Трубецкое" об открытии лицевого счёта на ответчика по спорной квартире и начислению и оплате разных сумм без указания конкретно за какие услуги они начислены и оплачены (т.1 л.д. 143), в то время как ТСН "Никольско-Трубецкое" управляющей организацией спорного дома в силу закона не являлось и судебными решениями таковой не признавалась, не подтверждают обоснованность указанных доводов ответчика.

Кроме того решением Арбитражного суда от 26.12.2019 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 г, установлено, что именно ООО "УК "Энтузиаст", а не ТСН "Никольско-Трубецкое" на законных основаниях является управляющей компанией спорного дома.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявова Бориса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи