Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35565/2022[88-2090/2023-(88-35487/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Светланы Александровны к Асланову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к несовершеннолетней Аслановой Емилии Сергеевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Асланова Сергея Александровича к Богомоловой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, по кассационной жалобе Богомоловой Светланы Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Богомолова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Асланову С.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании Асланова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета.

Асланов С.А. обратился в суд со встречным иском к Богомоловой С.А. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, исковое заявление Богомоловой С.А. оставлено без удовлетворения, встречный иск Асланова С.А удовлетворен. Суд возложил на Богомолову С.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать комплект ключей от входной двери жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Богомолова С.А. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 96000 в лице ВрИД командира части п/п-ка ФИО8 и майором ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения N

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2 (ФИО11) С.А, ФИО10 (сын), ФИО1 (дочь).

Судом установлено, что Асланов С.А. в спорной квартире не проживает, выехал из жилого помещения в 2016 г. по причине заключения контракта о прохождении военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место службы расположено в пределах территории "адрес". В настоящее время контракт о прохождении военной службы расторгнут в связи с истечением срока его действия.

В настоящее время Асланов С.А. не проживает в спорном жилом помещении, временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"А, "адрес".

Обращаясь в суд, Богомолова С.А. ссылалась на то, что брак с Аслановым С.А. расторгнут, с 2015 г. Асланов С.А. в спорной квартире не проживает, выезд из квартиры носил добровольный характер. С указанного времени ответчик расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, попыток вселения не предпринимал, при этом препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось.

Асланов С.А. в обоснование встречных требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему в связи с прохождением военной службы по контракту на основании договора социального найма, в 2016 г. ответчик временно покинул его по причине заключения контракта о прохождении военной службы на территории МОГО "Воркута". В настоящее время Асланов С.А. намерен использовать спорное жилое помещение для проживания, зарегистрировал в нем своего малолетнего ребенка. При этом Богомолова С.А. препятствует ему в пользовании жилым помещением, соглашение о порядке проживания и пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Также Асланов С.А. указал, что в период своего отсутствия в спорной квартире вносил плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 35, 49, 67, 69, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер и был связан с прохождением им службы по контракту, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры в связи с отказом от проживания в ней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богомоловой С.А.

Установив, что Асланов С.А не отказывался от прав на спорное жилое помещение, однако, ввиду конфликтных семейных отношений и создания Богомоловой С.А. препятствий для пользования квартирой путем смены замков не имел возможности проживать в нем, суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска Асланова С.А. в части возложения на истца обязанности не чинить ответчику препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от спорной квартиры.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт временного проживания Асланова С.А. в ином жилом помещении не может служить основанием для прекращения жилищных прав Асланова С.А. как нанимателя в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выезд Асланова С.А. из спорного помещения связан с прохождением военной службы, от права пользования квартирой ответчик не отказывался.

Факт создания Богомоловой С.А. ответчику препятствий в пользовании квартирой установлен судом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судами обоснованно отклонен довод Богомоловой С.А. о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей не лишает Богомолову С.А. возможности требовать возмещения понесенных ею расходов в установленном законом порядке.

Временная регистрация Асланова С.А. по иному адресу и его фактическое проживания в "адрес" также не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Богомоловой С.А. о несогласии с выводами судов об обстоятельствах непроживания Асланова С.А. в спорном жилом помещении, о периоде прохождения его службы по контракту в другом регионе, степени участия в содержании жилого помещения аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи