Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35694/2022[88-2088/2023-(88-35485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходневич Олеси Александровны к Крячко Сергею Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Крячко Сергея Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Крячко С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ходневич О.А. - Ерматова Т.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ходневич О.А. обратилась в суд с иском к Крячко С.И. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крячко С.И, приводя доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходневич О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Крячко С.И.

Спорный жилой дом Ходневич О.А. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, который, в свою очередь, приобрел данный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Крячко С.И.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в 2000 г. приобрел земельный участок на котором построил спорный жилой дом, в котором был зарегистрирован с 2004 г. Крячко С.И. и Ходневич О.А. с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Ходневич О.А. зарегистрирована в доме "данные изъяты" Крячко С.И, в "данные изъяты" В 2014 г. ФИО2 перерегистрирован в жилом доме в связи с изменением адреса, присвоением "адрес" жилой дом приобретен Ходневич О.А. с использованием кредитных средств, оплату который производил Крячко С.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, учитывая, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период брака сторон, который на момент разрешения спора прекращен, как и прекращены семейные отношения между сторонами, ответчик членом семьи собственника указанного жилого помещения не является, пришел к выводу о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалбы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела (л.д. 82, 84-85 т. 1). Кроме того, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был извещен представитель ответчика Щербаков Е.В.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 25 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крячко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи