Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35714/2022[88-2084/2023-(88-35481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" к Петровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору долевого строительства и неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Петровой Е.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее по тексту - Общество, застройщик) обратилось в суд с иском к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 88 378, 38 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 7 июня 2018 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 17 834, 76 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства с 30 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройтек", приводя доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания одностороннего акта приема-передачи, об обоснованности требований о взыскании неустойки с указанного момента, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности принятых по делу судебных постановлений, просит об их отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2017 г. между ООО "Стройтек", являющимся застройщиком, и Петровой Е.И, являющейся дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом и передать дольщику объект долевого строительства с условным номером 8, 6 на 19 этаже, расположенный в 6 секции по адресу: "адрес", 26а, а Петрова Е.И. приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в срок, составляющий пять календарных дней с даты государственной регистрации договора в территориальном отделе по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и принять объект долевого строительства общей площадью 37 кв. м (п. 1.2 договора), которая на момент заключения договора определялась сторонами исходя из проектно-сметной документации, при этом стоимость одного квадратного метра составила 88 378, 38 руб.

В соответствии с п. 5.1 цена договора составила 3 270 000 руб.

В п. 5.4 договора отражена обязанность участника долевого строительства внести дополнительные денежные средства в случае установления по результатам обмера общей площади объекта долевого строительства больше общей площади, указанной в п. 1.2 договора.

По данным технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства изменилась (увеличилась) на 1 кв. м.

30 мая 2018 г. ООО "Стройтек" в адрес Петровой Е.И. направлено уведомление об изменении площади объекта долевого строительства в сторону увеличения с требованием о внесении доплаты в размере 88 378, 38 руб.

12 декабря 2018 г. Министерством жилищной политики Московской области Обществу выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию.

6 марта 2019 г. ООО "Стройтек" объект долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи передан Петровой Е.И.

Суд первой инстанции при заявлении ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что истцу стало известно о нарушении своего права 30 мая 2018 г, то есть с момента направления ответчику уведомления о необходимости произвести доплату, а исковое заявление подано 28 июля 2021 г, то есть по прошествии трех лет с момента того, когда истец узнал о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом признаны несостоятельными доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку момент передачи квартиры не связан с моментом, когда последнему стало известно о нарушении своего права на получение доплаты за увеличение площади квартиры.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи