Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35749/2022[88-3679/2023-(88-37093/2022)]

N 88-3679/2023(88-37093/2022), N 2-224/2022

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куцобы Александра Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Куцобы Александра Александровича на апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Куцоба А.А. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 034 руб, судебные издержки - 463 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2022 года исковые требования Куцобы А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2022 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куцоба А.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить без изменения решение мирового судьи либо направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 октября 2019 года около 12 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Куцобы А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "27471 - 0000010-01", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО9.

В результате ДТП автомобилю Куцобы А.А. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Куцобы А.А. была застрахована - в САО "ВСК".

6 ноября 2019 года от Куцобы А.А. в CAО "ВСК" поступило заявление о наступлении страхового случая с просьбой выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), путем перечисления безналичным способом на представленные банковские реквизиты.

Рассмотрев данное заявление, САО "ВСК" уведомило истца о некомплекте предоставленных документов.

8 ноября 2019 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

19 ноября 2019 года в адрес истца повторно направлено уведомление о некомплекте представленных документов.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Куцобой А.А. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО11 N N от 30 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 346 руб, без учета износа - 50 075 руб.

10 февраля 2020 года от истца поступила претензия с требования выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

САО "ВСК" вновь уведомило истца о некомплектности представленных документов.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке указанных требований, истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была произведена экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41 734 руб, с учетом износа - 33 700 руб.

13 мая 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу Куцобы А.А. страховое возмещение, определенное с учетом износа заменяемых деталей в размере 33 700 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 4 мая 2021 года.

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского судебного Нижнего Новгорода по гражданскому делу N вынесено решение, которым с САО ВСК в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 500 руб, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, почтовые расходы - 742 руб. 50 коп, расходы по оказанию юридических услуг - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб.

23 июля 2021 года САО "ВСК" исполнило вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода.

30 сентября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 21 375 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не были в полном объеме исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, страховая выплата подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), установив, что истец изначально, обращаясь в страховую компанию просил произвести страховое возмещение в денежном выражении, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, выплаченное страховое возмещение с учетом износа является полным. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что исходя из действий истца, в том числе обращения за выплатой в денежной форме страхового возмещения, между сторонами фактически достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанное согласуется с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцобы Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова