Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35760/2022[88-1915/2023-(88-35267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело N 2-448/2022 по иску Зацепиной Натальи Васильевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании денежного довольствия за неиспользованный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью, процентов за просрочку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Зацепина Н.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании денежного довольствия за неиспользованный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью, процентов за просрочку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года исковые требования Зацепиной Н.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в пользу Зацепиной Н.В. денежное довольствие за неиспользованный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью в размере 25 470 рублей 51 копейки, проценты за просрочку выплаты денежного довольствия в размере 776 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года отменено в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в пользу Зацепиной Н.В. процентов за просрочку выплаты денежного довольствия в размере 776 рублей 85 копеек и изменено в части общей суммы денежных средств подлежащих взысканию в пользу Зацепиной Н.В. В отмененной и измененной части принято новое решение, которым постановлено отказать Зацепиной Н.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области процентов за просрочку выплаты денежного довольствия в размере 776 рублей 85 копеек за период с 15 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года. Всего в пользу Зацепиной Н.В. взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области денежную сумму в размере 26 470 рублей 51 копейки. В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Воронежской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области просит отменить принятые судебные акты в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный в связи с временной нетрудоспособностью отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Зацепина Н.В. проходила службу в органах внутренних дел с 31 марта 2003 года по 12 сентября 2021 года.

С 5 августа 2020 года по 12 сентября 2021 года Зацепина Н.В. состояла в должности "данные изъяты".

12 сентября 2021 года на основании рапорта Зацепиной Н.В. от 25 мая 2021 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением приказом от 24 июня 2021 года N 174 л/с Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области истец уволена из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

Этим же приказом истцу предоставлены отпуска с последующим увольнением с 25 июня 2021 года по 12 сентября 2021 года: основной отпуск за 2021 год - 30 календарных дней); дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2020, 2021 года (18 календарных дней); дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020, 2021 года (20 календарных дней) и время на проезд (2 календарных дня) к месту проведения отпуска и обратно, общей продолжительностью 80 календарных дней.

Во время отпуска с последующим увольнением, а именно с 31 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года (14 дней) Зацепина Н.В. была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается копией листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 8289 от 31 августа 2021 года.

На обращение истца (заявление от 14 сентября 2021 года) к ответчику с просьбой об оплате указанных дней, истец получила отказ (письмо N 26/10111 от 14 октября 2021 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N65 от 31 января 2013 года, установив, что часть отпуска в количестве 14 дней не была использована Зацепиной Н.В. по причине болезни, принимая во внимание, что возможность использования отпуска у истца отсутствовала ввиду прекращения с ней служебных отношений, однако истец имела право на получение денежного вознаграждения за период ее болезни, пришел к выводу, что имеются в правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный по причине болезни отпуск в размере 25 470 рублей 51 копейки.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, несвоевременной выплате при увольнении денежного довольствия, выходного пособия, денежной компенсации за форменное обмундирование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 124, 127, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 59, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку нормами специального законодательства не урегулирован порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в частности, положения ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от 24 декабря 2007 г. N 5277-6-1, согласно которым за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст. 124 ТК РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (ст. 114 ТК РФ) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с вышеназванным Законом, в аналогичной ситуации, в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, фактически лишались бы возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено п.24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска, в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют.

Однако уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зацепиной Н.В. о взыскании денежного довольствия за неиспользованный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года в части неизмененной и неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: