Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35767/2022[88-2121/2023-(88-35521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой ЛИ к Воробьеву АД об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Сахновой ЛИ на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сахнова Л.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу; "адрес", который граничит с принадлежащим Воробьеву А.Д. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Воробьев А.Д. переместил забор, разделяющий земельные участки, вглубь участка истца и сделал калитку, через которую осуществляет проход на принадлежащий ему земельный участок через земельный участок Сахновой Л.И.

Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демантировать металлическую калитку, установив ее на расстоянии не более 60 см от угла дома ответчика, не чинить препятствия при установлении забора по установленным границам земельного участка, взыскать судебные расходы.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требования Сахновой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Сахнова Л.И. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону N N Сахнова В.Н. является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом площадью 131, 5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1139 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано, о чем сделана запись в ЕГРН, граница земельного участка установлена в соответствии требованиями законодательства.

Собственником 3/5 долей в праве собственности на указанный земельный участок является Лавринева Н.В, право собственности, которой зарегистрировано, сведения о собственнике внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1126 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Воробьев А.Д, право собственности, которого зарегистрировано в ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН в реестр внесены сведения, необходимые для описания местоположения земельного участка, принадлежащего истцу. Местоположение границ земельного участка сторонами не оспаривалось.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 207/22 от 12 мая 2022 г. по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N имеет фактическую площадь 1125 кв.м, при этом границы и площадь земельного участка не соответствуют представленным на исследование документам, а именно: фактическая площадь земельного участка на 14 кв.м. меньше, частично изменена фасадная граница со смещением внутрь участка, смещена внутрь тыльная граница участка, смещена наружу правая граница частично смежная с участком N.

Входные металлические ворота (калитка), принадлежащие Воробьеву А.Д, не располагаются на территории земельного участка истца.

Деревянный забор, установленный между домами N и N по "адрес" от входной калитки до гаража, расположенного на участке Сахновой Л.И, располагается на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", при этом расположение забора не соответствует местоположению границы земельного участка. Экспертом указаны координаты характерных точек части границы земельного участка, через которые должен проходит забор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, установив, что права истца не нарушаются действиями ответчика, доказательств, подтверждающих, что местоположение калитки создаёт препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе земельным участком, пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахновой ЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: