Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35777/2022[88-3000/2023-(88-36413/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николенко В.И. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, судебная коллегия

установила:

Николенко В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровская" (далее - ООО "УК "Дмитровская") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от 2 октября 2019 г. за период с 1 марта 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 1 878 337, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 124 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 391, 69 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N525-ДС-1А, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, расположенную в построенном жилом комплексе по адресу: "адрес". Стоимость договора составила 10 864 771 руб, которую истец оплатила в полном объеме, однако, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 7 июля 2022 г. исковые требования Николенко В.И. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Дмитровская" в пользу Николенко В.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 525-ДС-1А от 2 октября 2019 г. за период со 2 марта 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 203 500 руб, почтовые расходы в размере 699, 08 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 391, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николенко В.И. в лице представителя Аманатиди В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве N525-ДС-1А от 2 октября 2019 г, ответчик (застройщик) обязался в срок с привлечением денежных средств истца создать (построить) многоквартирный дом (объект) и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 марта 2021 г. передать истцу квартиру общей планируемой площадью 62, 1 кв.м.

Цена договора составила 10 864 771 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру 11 марта 2022 г, по истечении срока, указанного в договоре, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) учитывая, что по условиям договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее 1 марта 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены обществом ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 2 марта 2021 г. по 11 марта 2022 г. исходя из ставки рефинансирования 4, 25%, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства - 1 марта 2021 г.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 1 154 381, 86 руб, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, носит для кредитора компенсационный характер, выступает как дополнительное обязательство по отношению к основному, суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о возможном снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с допущенным застройщиком нарушением прав потребителя услуг, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и объем нарушения прав истца определилразмер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в соответствии со статьей 13 вышеприведенного закона исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В суде апелляционной инстанции Николенко В.И. приводил доводы о неверном судом исчислении неустойки, которая, по его мнению, должна исчисляться в зависимости от изменения ставки рефинансирования в период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Отклоняя доводы Николенко В.И. о неверном применении ставки рефинансирования при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В этой связи, признал расчет суда первой инстанции соответствующим требованиям нормам материального права.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, в которой заявитель оспаривает размер взысканной неустойки, не имеется.

Размер взысканной в пользу истца неустойки снижен судом на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют принципу соразмерности.

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании оценки собранных по делу доказательств, представленных ответчиком.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе не согласиться с выводами суда первой или апелляционной, основанными на оценке установленных обстоятельств, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы истца основанием к отмене обжалуемых кассатором судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья И.В. Изоткина