Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35836/2022[88-3684/2023-(88-37098/2022)]

Дело N 88-3684/2023 (88-37098/2022), N 2-724/2022

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Власова Леонида Юрьевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власов Л.Ю. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с АО "РТК" в его пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 47 990 рублей, неустойку за период с 5 ноября 2021 года по 19 января 2022 года - 35 992 рублей 50 копеек, неустойку за период с 20 января 2022 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 479 рублей 90 копеек, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 479 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2022 года, исковые требования Власова Л.Ю. удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Власова Л.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 47 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 5 ноября 2021 года по 2 февраля 2022 года - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной проверки качества товара - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, а всего 72 990 рублей. Указано, что исполнение решения о взыскании стоимости товара в размере 47 990 рублей, произвести за счет денежных средств, внесенных АО "РТК" на депозит Управлении Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N N от 3 февраля 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "РТК" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 599 рублей 70 копеек. На Власова Л.Ю. возложена обязанность возвратить АО "РТК" смартфон Apple iPhone XR 64 GB, imei: N, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Власовым Л.Ю. обязанности по возврату стоимости товара в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу, с него в пользу АО "РТК" взыскана неустойку в размере 479 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебного исследования. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 29 ноября 2019 года Власов Л.Ю. приобрел в салоне связи МТС (АО "РТК") по адресу: "адрес", сотовый телефон Apple iPhone XR 64GB, imei: N, стоимостью 47 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостатки "зависает камера, появляется черный экран в режиме камера".

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N N от 11 октября 2021 года ООО "Сервис М" в ходе ремонта сотового телефона Apple iPhone XR 64GB, imei: N, произведена замена задней камеры.

После проведения ремонта дефект проявился вновь.

октября 2021 года истец обратился в салон связи МТС (АО "РТК") с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

октября 2021 года АО "РТК" на претензию Власова Л.Ю. был предоставлен ответ N N, согласно которому ему сообщалось о необходимости предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. В ответе дата и время проведения проверки качества не указывались.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО "Почта России" (ШПИ N), данное почтовое отправление направлялась не на имя истца, а на имя некого "Власова Д.Ю." и 1 декабря 2021 года было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр "ЭкспертПРОФ" N N от 14 января 2022 года в представленном на исследование телефоне Apple модель iPhone XR, imei: N, на момент проведения исследования имеется недостаток "не работает основная камера". Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату, не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в технически сложном товаре производственный недостаток, проявившейся вновь после его устранения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости товара в связи отказом от исполнения договора купли-продажи товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с учетом применения положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что с учетом положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недобросовестность истца при рассмотрении спора не установлена.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушении требований закона не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. Судами установлено, что требование ответчика о предоставлении товара было направлено по вине АО "РТК" не в адрес истца, в связи с чем, не было получено последним, кроме того, в данном требовании не содержалось ни даты, ни времени, когда истец мог представить товара на проверку качества.

Несогласие с указанной оценкой не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова