Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3584/2023[88-7151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Мурадова А.Ф.

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, объяснения представителя АО "МИнБанк" - Шишканову Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного - Медведева Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МИнБанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. принятого по обращению потребителя финансовой услуги Мурадова А.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2021 г. между АО "МИнБанк" и Мурадовым А.Ф. заключен кредитный договор на сумму 859 756 руб. 10 коп. Также, Мурадов А.Ф. был подключен к программе коллективного страхования от несчастных случаев, страховщиком по которой является АО "СОГАЗ", им оплачена страховая плата за весь период страхования в размере 154 756 руб. 10 коп, из которых 139 280 руб. 49 коп. - плата за подключение к программе коллективного страхования, 15 475 руб. 61 коп. - компенсация страховой премии по договору страхования.

14 февраля 2022 г. Мурадовым А.Ф. был погашен кредит, после чего он обратился в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

АО "СОГАЗ" возвратило часть страховой премии в размере 15 129 руб. 67 коп, однако АО "МИнБанк" отказало в возврате платы за подключение к договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. с АО "МИнБанк" в пользу Мурадова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 136 167 руб. 01 коп.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 г. финансовым уполномоченным по обращению Мурадова А.Ф. принято решение о взыскании с АО "МИнБанк" в пользу Мурадова А.Ф. денежных средств в размере 136 167 руб. 01 коп.

28 декабря 2021 г. между АО "МИнБанк" и Мурадовым А.Ф. заключен договор потребительского кредита по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 859 756 руб. 10 коп, на срок 72 календарных месяца, под 12, 9 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору составляла 16, 9 % годовых при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования.

В тот же день Мурадов А.Ф. был подключен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховщиком по которой является АО "СОГАЗ", и им была оплачена страховая плата за весь период страхования в размере 154 756 руб. 10 коп, из которых 139 280 труб. 49 коп. плата за подключение к программе коллективного страхования, 15 475 руб. 61 коп. компенсация страховой премии по договору страхования.

14 февраля 2022 г. Мурадовым А.Ф. погашен кредит в полном объеме.

14 февраля 2022 г. Мурадов А.Ф. обратился в АО "МИнБанк" с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период).

25 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" возвратило Мурадову А.Ф. часть страховой премии в размере 15 475 руб. 61 коп.

Мурадов А.Ф. не получив ответ на свое заявление, направил в адрес АО "МИнБанк" претензию о возврате страховой премии в полном объеме.

29 апреля 2022 г. АО "МИнБанк" уведомило Мурадова А.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6 мая 2022 г. Мурадов А.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями банка по отказу в возврате части платы за присоединение к договору страхования в размере 139 280 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. с АО "МИнБанк" в пользу Мурадова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 136167 руб. 01 коп.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Мурадовым А.Ф. было дано согласие банку на оказание ему за отдельную плату услуги по присоединению к договору коллективного страхования, в результате оказания которой Мурадов А.Ф. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Страховая сумма составила 859 758 руб. 10 коп. Стоимость услуг АО "МИнБанк" по обеспечению страхования Мурадова А.Ф. по программе страхования за весь срок страхования составляет 154756 руб. 10 коп, из которых вознаграждение страхователю АО "МИнБанк" 139 280 руб. 49 коп, возмещение затрат АО "МИнБанк" на оплату страховой премии страховщику САО "СОГАЗ" составляет 15 475 руб. 61 коп.

При подписании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы по программе "Защита кредита", Мурадов А.В, изъявив желание быть застрахованным, указал на известность ему права отказаться от присоединения к договору страхования в любое время и последствий такого отказа, перечисленных в заявлении.

В частности, заявлением предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, на основании письменного заявления об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая в отношении него, страховая премия подлежит возврату страхователем за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, без вычета расходов на ведение дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что услуга по присоединению Мурадова А.Ф. к программе страхования является длящейся, из заявления на страхование заемщика следует, что услуга по присоединению к договору страхования заключается в сборе, обработке и технической передаче информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для Мурадова А.Ф, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и отказу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ли услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указываем, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактическою оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае на АО "МИнБанк".

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от получения, на досрочный возврат потребительского кредита (займа) полностью или частично, отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что сообщив АО "МИнБанк" об отказе от дальнейшего предоставления услуги, заемщик воспользовался правом, предоставленным законом, в связи с чем, плата за оставшийся период присоединения к программе страхования за вычетом расходов банка на оказание услуги должна быть возвращена потребителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи