Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3596/2023[88-6699/2023]

N 88-6699/2023, N 2-806/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городское туристическое агентство", обществу с ограниченной ответственностью "Амиго-С Групп" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Городское туристическое агентство", ООО "Амиго-С Групп", в котором просила расторгнуть договор N от 3 марта 2020 года, взыскать уплаченную по договору N сумму в размере 61 031 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на наступление срока возврата денежных средств, уплаченных туристом за тур, при расторжении договора по требованиям заказчика.

В письменных возражениях ООО "Амиго-С Групп" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 3 марта 2020 года между ООО "Городское туристическое агентство" и ФИО1 заключен договор N на реализацию туристского продукта в Чехию продолжительностью с 12 мая 2020 года по 19 мая 2020 года.

Обязанность по оплате тура ФИО1 была выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2019 года и 3 марта 2020 года.

ФИО1 ООО "Городское туристическое агентство" была выплачена сумма комиссионного вознаграждения в размере 5 968 руб. 55 коп.

7 августа 2020 года ФИО1 направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, от которого последняя отказалась и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

11 марта 2022 года ФИО1 направлено ООО "Городское туристическое агентство" заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта N от 3 марта 2020 года и возврате уплаченной по договору суммы в размере 67 000 руб.

Мировой судья, установив, что договор о реализации туристского продукта заключен в период до 31 марта 2020 года, порядок расторжения которых урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и с учетом внесенных в него изменений 2 апреля 2022 года пришел к выводу, что оплаченные истцом по договору реализации туристского продукта в полном объеме денежные средства подлежат возврату до 31 декабря 2022 года.

Поскольку на дату принятия решения такой срок не наступил, мировой судья, принимая во внимание положение статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту только нарушенных прав, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за приобретенный туристский продукт, вследствие чего также не усмотрел оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отсутствие нарушения прав потребителя отказал в компенсации морального вреда.

При этом мировой судья сделал выводы о том, что договор о реализации туристского продукта N от 3 марта 2020 года уже был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца, ввиду чего его расторжение в судебном порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел основания для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Представленные доказательства оценены судами по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитали их достаточными для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав ответчика были предметом оценки судов обеих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам и дополнительной аргументации не требуют.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина