Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36027/2022[88-2358/2023-(88-35767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгасина Олега Игоревича к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "ЭлитСтрой" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Варгасина Олега Игоревича на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Варгасин О.И. обратился в суд с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "ЭлитСтрой" (далее - ЖСПК "ЭлитСтрой", кооператив) о признании права собственности на "адрес" общей площадью 22, 85 кв. м, расположенную на 6 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи пая он принят в члены ЖСПК "ЭлитСтрой", за ним закреплена указанная квартира, паевой взнос выплатил в полном объеме, однако лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Варгасин О.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом кооператива, за ним закреплена однокомнатная квартира.

27 июня 2018 г. между кооперативом и Варгасиным О.И. заключен договор о порядке внесения паевого взноса в сумме 917 244, 59 руб, который оплачен в полном объеме.

Многоквартирному дому с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"

14 февраля 2022 г. истцу отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на "адрес" по адресу: "адрес", в уведомлении Росреестра указано, что по итогам проведения повторной правовой экспертизы установлено, что родительским объектом "адрес" является объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес". Так как объект не достроен, разрешение на его ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не получен, провести запрашиваемые учетно-регистрационные действия по справке ЖСПК "ЭлитСтрой" не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении иска администрации Подольского района Московской области к ЖСМК "Бородино-4" о признании спорного объекта незавершенного строительства, в котором расположено испрашиваемое истцом жилое помещение, самовольной постройкой и сносе данной постройки, встречного иска о признании права собственности ЖСПК "Бородино-4" на спорный объект незавершенного строительства общей площадью застройки 785 кв. м, степенью готовности 82%.

Согласно правилам землепользования и застройки (части) территории городского округа Подольск Московской области (в ред. решения Совета депутатов Городского округа Подольск от 27 августа 2020 г. N 78/3) территория, на которой расположен жилой дом, отнесена к зоне 0-4 - зона объектов отдыха и туризма.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 1, 55 ГрК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из того, что здание, в котором расположена спорная квартира, является объектом незавершенного строительства: дом отдыха семейного типа, площадью 785 кв. м, назначение нежилое, находится на территории, отнесенной к территориальной зоне 0-4 - зона объектов отдыха и туризма, не предусматривающая возведение на указанной территории жилых домов, в эксплуатацию указанное строение как жилой дом не принималось.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право на их использование, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, возникает после ввода в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне 0-4, в границах которой не допускается размещение жилой застройки, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не получено, пришли к обоснованному выводу, что за истцом не может быть признано право собственности на квартиру в составе указанного объекта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варгасина Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи