Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36103/2022[88-2118/2023-(88-35518/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Пепаняну БХ о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества обратилось к Пепаняну Б.Х. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 121207+/-122 кв м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса. Ответчик Пепанян Б.Х. является собственником (доля в праве общей долевой собственности 2/5) нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", который ответчик использует без договора. В иной форме платежи за пользование земельным участком не вносит.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены частично.

Взыскана с Пепаняна Б.Х. в пользу МТУ Росимущества сумма неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2018 г. по 21 июля 2021 г. в размере 75 946, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11903, 15 руб.

Указано, что решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75946, 13 руб. к исполнению не приводить.

Взысканы с Пепаняна Б.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835, 48 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пепанян Б.Х. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 121 207 +/-122 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:1), адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", с 2006 года находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Пепанян Б.Х. с 8 мая 2014 г. является собственником (доля в праве общей долевой собственности 2/5) нежилого помещения с кадастровым номером Nдалее КН:647), площадью 624, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с КН:1.

Доказательств заключения договора аренды, внесения платы за использование земельного участка в иной ферме Пепаняном Б.Х. не представлено.

Из содержания имеющихся в материалах дела выписок об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с КН:1 по адресу: "адрес", установлено размещение на спорном участке скважины минеральной воды N, скважины артезианской N, скважины питьевой воды N, принадлежащих ООО "Липецккурортресурсы".

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 1 февраля 2018 г. N 01-03/18 и от 17 февраля 2021 г. N 01-03/196 утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО "Липецккурортресурсы", в том числе в отношении скважин N 75/16 и 26/01. Являющийся графическим приложением к данному Приказу план с границами первого и второго поясов ЗСО позволяет сделать однозначный вывод о нахождении земельного участка с КН: 1 в данных границах.

Наличие на спорном земельном участке санитарно-охранной зоны 1 и 2 пояса установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2021 г. по делу N 2-2969/2021. Земельный участок с КН:1 ограничен в обороте.

Из приведенного в решении суда перечня объектов судом первой инстанции исключены линейные объекты (КН:29224, КН:32399, КН:589, КН:595, КН:596, КН:896, КН:33276), скважины (1СН:591, КН:592), а также замощения (КН:593, КН:590), представляющие собой улучшение полезных свойств земельного участка, а не самостоятельный объект недвижимого имущества.

Доля площади объекта, принадлежащего ответчику Пепаняну Б.Х, составила 0, 39 % (624, 6 кв.м.*2/5*100% : 64 487 кв.м.).

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения (арендной платы) за 2018-2020 гг. составил 33 717, 41 руб. (8 645 489, 26 РЗ 5.*0, 39%), а с 1 января 2021 г. -22 151, 28 руб. (5 679 814, 56 руб.*39 %

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 56, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105, 60, 15, 196, 204, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 220, 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок с КН:1 относится к землям, ограниченным в обороте, ввиду размещения на спорном участке гидротехнических сооружений (артезианских скважин), находятся в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, приняв во внимание сведения, размещенные в открытом доступе на сайте www.rosreestr.gov.ru о кадастровой стоимости земельного участка с КН:1, которая с 15 января 2016 г. составила 576 365 950, 54 руб, а с 1 января 2021 г. - 378 654 304, 21 руб, произвел расчет величины годовой арендной платы за указанный земельный участок за период 2016-2020 гг, которая составила 8 645 489, 26 руб. (1, 5 % от 576 365 950, 54 руб.), а начиная с 1 января 2021 г. - 5 679 814, 56 руб. (1, 5 % от 378 654 304, 21 руб.). Производя расчет размера арендной платы, суд установилобщую площадь всех объектов, расположенных на спорном земельном участке по сведениям ЕГРН, равной 64 487 кв.м, согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период до 20 декабря 2018 г, и взыскал с Пепаняна Б.Х. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2018 г. по 21 июля 2021 г. в размере 80 710 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г. в размере 19 294 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение в части взыскания суммы в размере 80062, 93 руб. в исполнение приводить не следует.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582.

Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

То обстоятельство, что в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения об обременениях земельного участка, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку охранная зона и связанные с ней ограничения установлены нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд при расчете суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, не изменяет ее размер с учетом уровня инфляции, судебная коллегия исходит из того, что применение сторонами при расчете арендной платы коэффициента уровня инфляции за предыдущие годы не входит в предмет и круг вопросов, необходимых для рассмотрения настоящего иска, и в связи с этим довод заявителя со ссылкой на это обстоятельство не может повлиять на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию задолженности в спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о применении исковой давности, досудебного порядка урегулирования спора и порядка расчета размера арендной платы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: