Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36136/2022[88-2723/2023-(88-36134/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Саратова в интересах Просянкина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пламя" о взыскании компенсации морального вреда вследствие произошедшего несчастного случая

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пламя"

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N2-1524/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-8301/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пламя" Волкова Н.Н, действующего на основании учредительных документов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Саратова в интересах Просянкина А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пламя" (далее по тексту - ООО ЧОП "Пламя") о взыскании компенсации морального вреда вследствие произошедшего несчастного случая.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования заместителя прокурора г. Саратова в интересах Просянкина А.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Просянкина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО ЧОП "Пламя" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, так как вина ответчика в гибели Просянкина П.Н. отсутствует, имеется вина работника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей; на отсутствие доказательства понесенных нравственных страданий истцом, который с отцом проживал отдельно, финансовой помощи не оказывал.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 14 июня 2019 г. между ФИО10 и ООО ЧОП "Пламя" заключен трудовой договор N П16, в соответствии с которым Просянкин П.Н. принят на работу в ООО ЧОП "Пламя" на должность охранника.

Как следует из акта Н-1 о несчастном случае на производстве, 1 августа 2020 г. охранник ФИО11 при исполнении трудовых обязанностей предположительно упал с лестницы из-за гипертонического криза. Причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда при выполнении трудовых обязанностей работника, в том числе, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работником правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Пламя". Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установлен директор ООО ЧОП "Пламя" ФИО7

Из медицинского заключения от 7 августа 2020 г. о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, предоставленного "Саратовской городской клинической больницей N 1 им. Ю.А. Гордеева", следует, что ФИО6 получен тяжкий вред здоровью, имелось алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Государственной инспекцией труда в Саратовской области 2 сентября 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации правовых актов Российской Федерации.

Просянкин А.П. является сыном ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора в интересах Просянкина А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае при исполнении трудовых обязанностей установлена, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ему компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая нравственные страдания истца, потерю отца, конкретные обстоятельства дела, а именно, что потерпевший в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь правилами разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимание данные о личности истца, объем и длительность перенесенных им страданий в связи с гибелью отца, значимость и невосполнимость утраты для истца, полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 116.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1099 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие его вины в смерти работника и оснований для компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлена вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканного с него размера компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пламя" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: