Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36143/2022[88-2109/2023-(88-35507/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Риада" к Мацевичу В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по кассационной жалобе Мацевичу В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Мацевича В.В. Маркина П.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Риада" обратилось с иском к Мацевичу В.В, как поручителю, о взыскании с него задолженности по арендной плате по договору аренды от 17 января 2020 года, заключенному между ООО "Риада" и ООО "АБЗ Дзержинский" за октябрь 2020 года в размере 2 387 884 руб. 58 коп, неустойки за период с 27 октября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 1 336 724 руб. 41 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Мацевича В.В. в пользу ООО "Риада" взыскана задолженность по арендной плате по договору N от 17 января 2020 года за октябрь 2020 года в сумме 2 387 884 руб. 58 коп, неустойка за период с 27 октября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 1 336 724 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N в сумме 47 623 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 061 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 17 января 2020 года между ООО "Риада" (арендодатель) и ООО "АБЗ Дзержинский" (арендатор) заключен договор аренды N в соответствии с условиями которого арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 000 кв.м и мобильный асфальтовый бетонный завод.

В обеспечение исполнения ООО "АБЗ Дзержинский" обязательств по указанному договору, 17 января 2020 года между ООО "Риада" и Мацевичем В.В. заключен договор поручительства.

29 октября 2020 года ООО "АБЗ Дзержинский" и ООО "Риада" пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды с 01 ноября 2020 года и 29 октября 2020 года составили акт приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года с ООО "АБЗ Дзержинский" в пользу ООО "Риада" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 387 884 руб. 58 коп, неустойка в размере 1 336 724 руб. 41 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 47 623 руб. 04 коп.; признана недействительной односторонняя сделка ООО "АБЗ Дзержинский" по зачету встречных требований к ООО "Риада" путем направления письма от 12 ноября 2020 года N о проведении зачета; в удовлетворении иска ООО "АБЗ Дзержинский" о признании акта приемки-передачи от 29 октября 2020 года, взыскании штрафа, обязании обеспечить доступ на объект отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что условие п. 4.1 договора поручительства о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условие данного пункта договора о том, что в случае неисполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды, поручительство прекращается при условии, что арендодатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, устанавливает конкретный срок для предъявления требования к поручителю в 1 год со дня наступления срока исполнения, арендная плата за октябрь 2020 года, задолженность по которой просит взыскать истец, должна была быть уплачена до 10 ноября 2020 года, в связи с чем, срок предъявления требования к поручителю по данному платежу следует исчислять с указанной даты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как срок поручительства истек (1 год от 10 ноября 2020 года), учитывая, что иск подан 20 января 2022 года. До этого истец требования к поручителю не предъявлял.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что между арендодателем и арендатором имелся спор по исполнению договора аренды от 17 января 2020 года и о наличии задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года. Как установлено арбитражным судом, ООО "АБЗ Дзержинский" была совершена недействительная односторонняя сделка по зачету встречных однородных обязательств, которой должник прекратил свои обязательства перед кредитором. Следовательно, с момента совершения оспоримой односторонней сделки по прекращению обязательства и до признания ее недействительной в установленном законом порядке у ООО "Риада" отсутствовали правовые основания для предъявления к поручителю требования об оплате долга, поскольку задолженность считалась погашенной вследствие проведения оспариваемого зачета. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N N, которым признано недействительным исполнение по договору аренды и восстановлен долг по обязательствам, не было обжаловано и вступило в законную силу 30 ноября 2021 года, а потому с указанной даты подлежит исчислению срок предъявления требований к поручителю.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют закону и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Давая оценку данному условию договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не содержит конкретный срок, на который дано поручительство, так как не известно, когда прекратиться обеспеченное обязательство.

Также п. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды, поручительство прекращается при условии, что арендодатель в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции, истцом к поручителю предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года, которая согласно условиям договора аренды должна была быть оплачена до 10 ноября 2020 года, а потому, как правильно указал суд первой инстанции с указанной даты и начинает течь установленный п. 4.1 договора поручительства годичный срок, в течение которого арендодатель вправе предъявить требования о взыскании указанной задолженности к поручителю. После истечения данного срока поручительство Мацевича В.В. прекращается, при этом не имеет значения, по каким причинам был пропущен этот срок, так как он не является сроком исковой давности, является пресекательным.

С иском ООО "Риада" обратилось 20 января 2022 года, то есть после 1 года с момента образования задолженности по арендной плате, а потому поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления требования к поручителю необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N, которым признано недействительным исполнение по договору аренды и восстановлен долг по обязательствам, которое вступило в силу 30 ноября 2021 года, а потому срок предъявления требований к поручителю, как посчитал суд, не истек.

С данной позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N, арендатор по заключенному с ООО "Риада" договору аренды ООО "АБЗ Дзержинский" обратилось с иском к ООО "Риада" о признании акта приемки-передачи от 29 октября 2020 года к договору аренды от 17 января 2020 года с соглашением о его досрочном расторжении недействительным, взыскании штрафа в размере 2 640 980 руб. 73 коп. за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора аренды от 17 января 2020 года, возложении на ООО "АБЗ Дзержинский" обязанности обеспечить допуск на объекты аренды по указанному договору аренды.

Свои требования ООО "АБЗ Дзержинский" обосновывало тем, что ООО "Риада" необоснованно ранее установленного срока отказалось от договора аренды и запретило допуск его работников на объекты аренды. Данные действия арендодателя влекут предусмотренную договором ответственность в виде штрафа. Соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества в связи с этим являются недействительными.

То есть арендатор выражал несогласие с досрочным расторжением договора аренды.

Из указанного решения арбитражного суда и имеющегося в материалах дела искового заявления ООО "АБЗ Дзержинский" в арбитражный суд (л.д.96-100) следует, что ООО "АБЗ Дзержинский", как арендатор, не оспаривало наличие задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года, а лишь просило зачесть сумму долга в подлежащий взысканию в их пользу с ООО "Риада" штраф, то есть просило взыскать с арендодателя штраф за необоснованное досрочное расторжение договора аренды за минусом их суммы долга по аренде за октябрь 2020 года, направив в адрес ООО "Риада" соответствующее требование о проведении зачета.

ООО "Риада" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило признать данное требование о зачете недействительным, взыскать с ООО "АБЗ Дзержинский" задолженность по арендной плате за октябрь 2020 года в сумме 2 387 884 руб. 58 коп, неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года исковые требования ООО "АБЗ Дзержинский" оставлены без удовлетворения, иск ООО "Риада" удовлетворен.

Данное решение арбитражного суда не восстановило, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, задолженность арендатора перед арендодателем, так как на момент обращения ООО "АБЗ Дзержинский" в суд с иском задолженность по арендной плате за октябрь 2020 года существовала и арендатор лишь просил освободить его от ее уплаты зачетом подлежащего взысканию, как он полагал, с арендодателя в его пользу штрафа. Арбитражный суд, не найдя оснований для взыскания штрафа, взыскал с арендатора в пользу арендодателя требуемую арендодателем задолженность за октябрь 2020 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением суда восстановлена задолженность перед арендодателем, которая ранее отсутствовала, а потому у арендодателя только с этого момента возникло право предъявления требований к поручителю, не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "Риада" на момент предъявления иска о взыскании долга по арендным платежам за октябрь 2020 года с арендатора имелась возможность предъявить данные требования и к поручителю, что арендодателем сделано не было.

Также необходимо отметить, что взыскивая с Мацевича В.В. в пользу ООО "Риада" задолженность по арендной плате, неустойке и судебные расходы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что Мацевич В.В. отвечает перед ООО "Риада" солидарно с ООО "АБЗ Дзержинский", с которого указанные денежные суммы уже взысканы указанным выше решением арбитражного суда, то есть в пользу арендодателя дважды взысканы сумма арендной платы, неустойка и судебные расходы решением арбитражного суда и оспариваемым апелляционным определением.

Указание о том, что Мацевич В.В. несет солидарную ответственность с ООО "АБЗ Дзержинский" с учетом принятого арбитражным судом решения, в апелляционном определении отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи