Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36178/2022[88-2719/2023-(88-36130/2022)]

N 88-2719/2023

N 2-255/2021

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Большаковой Марии Александровны на определение Звенигородского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Большаковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" о признании права собственности на жилое помещение

по заявлению Большаковой Марии Александровны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. исковые требования Большаковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее - Общество) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", удовлетворены.

Большакова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб.

Общество возражало относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов, представило анализ аналогичных расходов применительно к данным Федеральной службы государственной статистики, полагало сумму расходов неразумной, ходатайствовало о ее снижении.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 г, заявление удовлетворено частично. С ООО "ПИФ" в пользу Большаковой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Большакова М.А. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что разумной и справедливой суммой возмещения судебных расходов с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных Большаковой М.А. юридических услуг, является 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами, принимая во внимание, что должником заявлялись мотивированные возражения относительно размера, понесенных заявителем расходов, кроме того, в период рассмотрения спора по существу заявленных Большаковой М.А. к ООО "ПИФ" требований, определениями Арбитражного суда Московской области в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а затем внешнего управления.

Вопреки утверждениям Большаковой М.А, судом апелляционной инстанции требования ст. 329 ГПК РФ соблюдены, мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, приведены, нормы права, положенные в обоснование выводов суда указаны.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья