Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-36238/2022[88-2758/2023-(88-36169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постоенко И. М, Емельянова А. М, Блудышевой С. Г, Гребневой О. Б, Шарина В. Л, Гребнева С. И, Жуляновой А. М, Вагина А. Г, Вагиной Е. В, Дружкова А. В, Дружковой Н. А, Малухина Д. А, Кириковой (Авериной) Е. А, Тарабарина Л. И, Тарабариной Н. В, Ковалевой Ю. И, Вашуриной Л. А, Панова А. К, Ротановой С. В, Ротанова Ю. Н, Фирсовой М. И, Новожиловой С. Б, Новожилова Б. И, Биктимировой Л. А, Биктимирова Р. Х, Господарчук Г. Г, Телясовой И. Н, Зорькина А. А, Обмелюхиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" о признании договора управления домом заключенным, по кассационной жалобе Постоенко И. М, Емельянова А. М, Блудышевой С. Г, Гребневой О. Б, Шарина В. Л, Гребнева С. И, Жуляновой А. М, Вагина А. Г, Вагиной Е. В, Дружкова А. В, Дружковой Н. А, Малухина Д. А, Кириковой (Авериной) Е. А, Тарабарина Л. И, Тарабариной Н. В, Ковалевой Ю. И, Вашуриной Л. А, Панова А. К, Ротановой С. В, Ротанова Ю. Н, Фирсовой М. И, Новожиловой С. Б, Новожилова Б. И, Биктимировой Л. А, Биктимирова Р. Х, Господарчук Г. Г, Телясовой И. Н, Зорькина А. А, Обмелюхиной Т. Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Постоенко И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжская компания" о признании договора управления домом заключенным. В обоснование указала, что она является собственником "адрес". Указанный дом находится в управлении ООО "Поволжская компания". В соответствии с пунктом 8.1 договора управления домом, он действует с 1 сентября 2011 г..по 31 декабря 2016 г..Действие договора управления с 1 сентября 2011 г..подтверждается подлинниками квитанций об оплате услуг ООО "Поволжская компания" с 1 сентября 2011 г..по 31 декабря 2011 г..Статья "содержание жилья" за указанный период ежемесячно (за полный календарный месяц) составляет 1 866 руб, в том числе, и за сентябрь 2011 года. Действие договора управления заканчивается 31 августа 2021 г, что подтверждает ответчик в письме N В соответствии с пунктом 8.3 договора управления, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Начиная с 6 сентября 2021 г..истец и другие собственники помещений "адрес" от ООО "Поволжская компания" получили уведомления об отказе от пролонгации договора управления домом. Договором управления не предусмотрен конкретный срок направления заявления одной из сторон о его прекращении до окончания срока его действия. Однако, действующим законодательством предусмотрен разумный срок направления уведомления о расторжении договора. Из положений пункта 4 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует, что разумным сроком является срок не менее 30 дней, а в отдельных случаях - до 3 месяцев (статья 619 Гражданского кодекса РФ). Как следует из штампа на конверте, письмо ООО "Поволжская компания" N об отказе в пролонгации договора управления было направлено собственникам 2 августа 2021 г, то есть с нарушением установленного законодательством разумного тридцатидневного срока.

Только 23 из 32 собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим образом были уведомлены об отказе от продления договора управления. Кроме того, в производстве Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении должника ООО "Поволжская компания" находятся исполнительные производства N-ИП и N-ИП. 10 августа 2017 г..решением Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода ООО "Поволжская компания" обязано в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению безопасного проживания граждан путем выполнения работ по текущему ремонту, устранению в местах повреждения отслоения и дальнейшего разрушения, восстановлению штукатурного и отделочного слоев фасадов по периметру "адрес"; в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту тротуаров и отмосток по периметру дома путем выполнения работ по восстановлению их разрушенных участков, устранения провалов в землю, трещин и выбоин. Решение суда должником не исполнено, что является дополнительным препятствием для одностороннего расторжения договора управления.

16 августа 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание, на котором собственники подтвердили выбор ООО "Поволжская компания" в качестве управляющей организации на следующий пятилетний срок с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2026 г. Собственники помещений дома считают, что отказавшись от договора управления домом, ответчик подверг опасности здоровье и имущество граждан, проживающих в нем.

Истец Постоенко И.М. просила суд со дня вступления решения суда в законную силу считать продленным договор управления многоквартирным домом N по "адрес", заключенный с ООО "Поволжская компания", на срок с 1 сентября 2021 г. по 30 августа 2026 г. на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Емельянов А.М, Блудышева С.Г, Гребнева О.Б, Шарина В.Л, Гребнев С.И, Жулянова А.М, Вагин А.Г, Вагина Е.В, Дружков А.В, Дружковп Н.А, Малухин Д.А, Кирикова (Аверина) Е.А, Тарабарин Л.И, Тарабарина Н.В, Ковалева Ю.И, Вашурина Л.А, Панов А.К, Ротанова С.В, Фирсова М.И, Новожилова С.Б, Новожилов Б.И, Биктимирова Л.А, Биктимиров Р.Х, Господарчук Г.Г, Телясова И.Н, Зорькин А.А, Обмелюхина Т.Н. обратились с иском к ООО "Поволжская компания" о признании договора управления домом заключенным. В обоснование указали, что являются собственниками помещений в "адрес". С 12 сентября 2011 г. указанный дом находится в управлении ООО "Поволжская компания". Начиная с 6 сентября 2021 г. часть собственников помещений дома от ООО "Поволжская компания" получили уведомления об отказе в пролонгации договора управления домом с 12 сентября 2021 г. Поскольку договор управления заключается с каждым собственником, заявления об отказе в пролонгации договора должны быть направлены каждому собственнику. Однако, уведомлены были лишь 24 собственника из 32, что подтверждается списком N и N внутренних почтовых отправлений Почты России от 2 августа 2021 г. Поскольку ответчик нарушил порядок расторжения договора управления домом, указанный договор от 12 сентября 2011 г. не может быть расторгнут и является действующим.

Истцы просили суд признать договор управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "Поволжская компания" от 12 сентября 2011 г. заключенным; со дня вступления решения суда в законную силу направить в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области заявление о включении указанного дома в реестр лицензий Нижегородской области в связи с продлением срока действия договора управления многоквартирным домом; со дня вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению обязанностей по управлению домом согласно условиям договора управления от 12 сентября 2011 г.

Определением суда гражданские дела N 2-681/2022 и N 2-1326/2022 объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в "адрес".

12 сентября 2011 г. общим собранием членов ТСЖ "Ошарская 38" было принято решение, оформленное протоколом N от 12 сентября 2011 г, о выборе ООО "Поволжская компания" в качестве управляющей организации.

12 сентября 2011 г. между ООО "Поволжская компания" и ТСЖ "Ошарская 38" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области следует, что ООО "Поволжская компания" включено в государственную информационную систему ЖКХ как управляющая организация, с которой заключен договор управления на МКД.

Указанный договор был заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1 договора управления от 12 сентября 2011 г.).

Согласно пункту 7.4 договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.1 договора управления договор может быть расторгнут:

в одностороннем порядке по инициативе Правления ТСЖ в случае несоблюдения Управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за два месяца;

в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации с обязательным уведомлением об этом не позже, чем за один месяц, либо если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые Управляющая организация не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению;

по соглашению сторон;

в случае ликвидации Управляющей организации, если не определен ее правопреемник.

2 августа 2021 г. ООО "Поволжская компания" направило в адрес собственников помещений многоквартирного "адрес" уведомления об отказе в пролонгации договора управления от 12 сентября 2011 г. в связи с прекращением действия договора по окончании срока его действия.

Реестры отправки уведомлений N, N от 2 августа 2021 г. и уведомления о вручении представлены суду.

Также управляющей компанией в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области направлено заявление об исключении сведений о доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Поволжская компания", по причине истечения срока договора управления.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 1 сентября 2021 г. сведения о многоквартирном "адрес", деятельность по управлению которым осуществляло ООО "Поволжская компания", исключены из реестра лицензий Нижегородской области на основании заявления управляющей компании о внесении изменений в реестр в связи с окончанием срока действия договора управления указанным многоквартирным домом.

16 августа 2021 г. собственниками помещений в многоквартирном "адрес" проведено общее внеочередное собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом N от 16 августа 2021 г, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, выбора ООО "Поволжская компания" в качестве управляющей организации.

На повестку дня собрания, в том числе, выносились вопросы:

N Выбор способа управления многоквартирным домом 38 по "адрес" с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2026 г. Предложено: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

N Выбор ООО "Поволжская компания" с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2026 г. в качестве управляющей организации многоквартирным домом N по "адрес". Предложено: выбрать ООО "Поволжская компания" в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

При подсчете кворума по вопросам N, N повестки собрания голоса собственников распределились следующим образом: "за" - 69, 25% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании; "против" - 0, 00 % от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании; "воздержались" - 0, 00% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 12, 407, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что процедура прекращения действия договора управляющей компанией соблюдена.

Кроме того, судом установлено, что Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации Нижегородской области принято решение об определении управляющей организации ООО "Ремонт Содержание Управление" (далее - ООО "РСУ") для многоквартирного "адрес" (приказ N от 8 декабря 2021 г.).

В связи с чем, приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от N от 7 февраля 2022 г. внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней содержат собственные суждения заявителей относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постоенко И. М, Емельянова А. М, Блудышевой С. Г, Гребневой О. Б, Шарина В. Л, Гребнева С. И, Жуляновой А. М, Вагина А. Г, Вагиной Е. В, Дружкова А. В, Дружковой Н. А, Малухина Д. А, Кириковой (Авериной) Е. А, Тарабарина Л. И, Тарабариной Н. В, Ковалевой Ю. И, Вашуриной Л. А, Панова А. К, Ротановой С. В, Ротанова Ю. Н, Фирсовой М. И, Новожиловой С. Б, Новожилова Б. И, Биктимировой Л. А, Биктимирова Р. Х, Господарчук Г. Г, Телясовой И. Н, Зорькина А. А, Обмелюхиной Т. Н. - без удовлетворения.