Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3625/2023[88-7637/2023]

Дело N 88-7637/2023 (N2-656/2021)

36MS0089-01-2021-001028-88

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цымбаловой И. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цымбаловой И. М.

на апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалова И. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО "ВСК" взыскано 65 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2022 года отменено, с САО "ВСК" в пользу Цымбаловой И.М. взыскано 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Цымбалова И.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов на представителя, необоснованно занижен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Острогожского районного суда от 11 января 2022 года, исковые требования Цымбаловой И.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Цымбаловой И.М. взыскано 45 500 рублей, в том числе: неустойка за период с 16 января 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 17 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей, в остальной части в иске отказано.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов - ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 2 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Цымбаловой И.М. были взысканы судебные расходы в размере 27 500 рублей, включающие в себя подготовку претензии в страховую компанию в размере 5 500 рублей, подготовку обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 рублей, оплата услуг за подачу документов в страховую компанию (представительство в страховой компании) - 5 000 рублей, расходы по составлению иска - 10 000 рублей.

При подачи заявления Цымбалова И.М. просила взыскать со страховой компании понесенные расходы по оплате услуг представителя по настоящему спору в размере 91 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления истец увеличила требования, общая стоимость оказанных услуг составила 110 000 рублей.

Совокупный размер расходов Цымбаловой И.М. на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 1 июня 2021 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Рассмотрев заявление Цымбаловой И.М. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в счет возмещения понесенных по делу расходов на представителя, суд первой инстанции, установив факт их несения, признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в сумме 65 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, не согласился суд апелляционной инстанции, снизив их до 30 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции указано, что определенная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на представителя в полной мере не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость с объемом выполненных поручений по делу, определение справедливого размера, подлежащего компенсации, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон оспаривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цымбаловой И. М. - без удовлетворения.