Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3633/2023[88-6695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинё ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 319 150 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 находит ответчика ответственным за возмещение вреда в сумме, затраченной на ремонт автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь на автомобиле "Лада Приора", допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "Фольксваген Пассат".

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ФИО1 - в ООО "СК "Согласие", ФИО2 - в САО "ВСК".

24 ноября 2020 года ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "СК "Согласие", указав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "Эксклюзив-Авто Курск". В тот же день ООО "СК Согласие" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

8 декабря 2020 года страховщик, признав случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО6, а 10 декабря 2020 года направил сообщение об отказе в выдаче направления на СТОА ООО "Эксклюзив-Авто Курск".

ФИО8 автомобиль на СТОА ИП ФИО6 на ремонт не предоставила, отказавшись от ремонта на указанной СТОА, и самостоятельно организовала ремонт принадлежащего ей транспортного средства в ООО "Эксклюзив-Авто Курск", являющемся официальным дилером Фольксваген" в г. Курске.

18 декабря 2020 года ФИО8 обратилась в ООО "СК Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере понесенных ею расходов на ремонт транспортного средства в размере 319 155 руб. 50 коп, в чем ей было отказано письмом от 22 декабря 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N N от 11 февраля 2021 года в удовлетворении обращения ФИО1 от 14 января 2021 года о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение принято судом исходя из установленных по делу обстоятельств: своевременной выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА принадлежащего ФИО1 транспортного средства и отказа потерпевшей от предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО8, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2020 года, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к установленным обстоятельствам того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер понесенных потерпевшей убытков - 319 159 руб. 50 коп. не превысил лимит страховой ответственности - 400 000 руб, а сама потерпевшая от получения страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказалась, пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом при обращении с настоящим иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, отметив, что в действиях истца, отказавшейся от получения страхового возмещения от страховщика, в силу закона обязанного в пределах лимита ответственности полностью возместить ущерб, причиненный ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована, и обратившейся в суд с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда, исполнившему предусмотренную законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему транспортным средством, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведенного в обжалуемых актах законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ответственен за возмещение вреда в сумме, затраченной на ремонт автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по его вине, повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина