Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-36341/2022[88-2762/2023-(88-36173/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. В, Кузнецовой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Энергоавтомат" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Энергоавтомат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В, Кузнецова Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Энергоавтомат" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 10 сентября 2019 г. между ООО "Энергоавтомат" и Кузнецовым С.В, Кузнецовой Ю.Ю. был заключен договор N долевого участия в строительстве. 25 сентября 2020 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые отражены в ведомости дефектов. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ без учета стоимости подлежащих замене финишных отделочных материалов стен, пола и элементов оконных конструкций составляет 211 950, 44 руб. В адрес застройщика направлена претензия об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства путем соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения этих недостатков, которая ответчиком получена 23 ноября 2021 г. Ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ООО "Энергоавтомат" в пользу Кузнецова С.В. и Кузнецовой Ю.Ю. денежные средства в размере 159 266, 50 руб. каждому; неустойку по состоянию на 28 марта 2022 г. в размере 183 156, 47 руб. каждому; взыскание неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательства начиная с 1 марта 2023 г.; моральный вред в размере 5000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Энергоавтомат" в пользу Кузнецова С.В. и Кузнецовой Ю.Ю. каждому взысканы денежные средства в размере 159 266, 50 руб, неустойка за период с 4 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Энергоавтомат" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 10 сентября 2019 г. между ООО "Энергоавтомат" (сторона 1) и Кузнецовым С.В. и Кузнецовой Ю.Ю. (сторона 2) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N.

Предметом настоящего договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности поз.1 с объектами инженерного обеспечения и подземной автостоянкой в жилой застройке квартала "Европейский" в границах улиц "адрес", расположенного по адресу: "адрес", с основными характеристиками в соответствии с Приложением N 2, к настоящему договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств стороны 2, которой по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается в общую собственность трехкомнатная квартира N (п.1.1).

25 сентября 2020 г. между истцами и ответчиком подписан передаточный акт объекта недвижимости.

Как следует из локального сметного расчета N, предоставленного истцами, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 211 950 рублей.

16 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ в объекте договора участия в долевом строительстве, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" в выполненных общестроительных работах в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Дефекты строительства не могут каким-либо образом ухудшать качество в "адрес", и сделать ее непригодной для целей использования, так как все дефекты, за исключением наличия не открывающихся створок, частичное отслоение обоев в жилой комнате и образование трещин под обоями, являются скрытыми и визуально их определить без использования специальных средств измерений невозможно. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире, определенных при решении первого вопроса, рассчитана в локально-сметном расчете N 1 и на момент производства экспертизы составляет 372 548 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире, определенных при решении второго вопроса, рассчитана в локально-сметном расчете N2, который представлен в приложении N2 и на момент производства экспертизы составляет 334 096 рублей с учетом НДС 20%.

Недостатков в выполненных строительно-отделочных работах в "адрес", связанных с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", стандарту организации СТО 01 099-01-2018 на момент производства экспертизы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что качество переданной истцам квартиры соответствует условиям заключенного договора, из содержания которого следует, что стороны согласовали объем отделки квартиры, а также условия о качестве отделки, включая возможность отступления от требований технических регламентов, не включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, действовавшему до 1 августа 2020 г, СП 71.13330.2017, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, что установлено заключением судебной экспертизы, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно, он применяется на добровольной основе. В соответствии Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" также применяются на добровольной основе. ГОСТ Р56926 - 2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" также в указанный Перечень не включен, и применяется на добровольной основе.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты, в том числе включенные в стандарт организации.

Ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты организации (СТО 01309053-001-2018), вступившие в действие с 1 января 2018 г, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объеме, что установлено заключением судебной экспертизы. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве противоречит стандартам организации.

Согласно представленному ответчиком разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, дом введен в эксплуатацию с 28 августа 2020 г, разрешение на строительство выдано 21 июля 2016 г. При этом договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен 10 сентября 2019 г, то есть указанные стандарты организации СТО N Строительство объектов недвижимости, к указанному моменту вступили в действие и являлись применимыми.

Установив, что ответчиком предусмотренная законом обязанность по предоставлению информации о качестве товара исполнена надлежащим образом путем внесения в договор купли-продажи информации о качестве отделки объекта долевого строительства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовыми С.В. и Ю.Ю. требований.

Не установив нарушения прав истцов как потребителей, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также оставлены без удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из буквального толкования пункта 2.5 договора долевого участия в строительстве, согласно которому качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика. При этом, указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 01 099-01-2018 в договоре, заключенном с истцами, отсутствует.

Застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 01 099-01-2018.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта получено ответчиком 21 июня 2016 г, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ответчику - 28 августа 2020 г.

Из материалов дела также следует, что Стандарт организации "Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля" СТО 013091-01-2018, утвержденный ООО "Энергоавтомат", вступил в действие с 11 мая 2018 г, то есть после получения разрешения на строительство и составления проектной документации.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе дату вступления в действие СТО 013091-01-2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный Стандарт организации не мог использоваться при строительстве указанного жилого дома, в связи с чем не подлежал применению при проверке качества строительных работ и выявления недостатков квартиры.

Поскольку стороны не согласовали условия о конкретных требованиях к качеству товара - "адрес", качество указанной квартиры должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, признав решение незаконным, взыскал в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора 159 266, 5 руб, неустойку за период за период с 4 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном неприменении судом апелляционной инстанции стандарта организации СТО 013091-01-2018 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В судебном акте приведены мотивы, на основании которых они не были приняты во внимание. Данные мотивы основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Энергоавтомат" - без удовлетворения.