Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3635/2023[88-6631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамошкина В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Артамошкина В.А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Медведчука Е.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артамошкин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", доводы которого мотивировал тем, что 15 февраля 2019 года по вине водителя Мхояна Т.В, управлявшего автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого его автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года в удовлетворении его требований отказано с указанием на то, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, в связи с чем организовал независимое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Автэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер составляет 521 300 рублей, рыночная стоимость 388 000 рублей, стоимость годных остатков 126 868 рублей 43 копейки. Согласно акту экспертного исследования ООО "ЦНТИ" на автомобиле Митсубиси Лансер от контакта с автомобилем Пежо 307 должны остаться повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле и заднем бампере с правой стороны.

Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 261 131 рубля 57 копеек, штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года, с учетом определения от 2 июля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Артамошкина В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, штрафа, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамошкина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артамошкин В.А. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Медведчука Е.Н, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер N под управлением Никитина И.Г. В результате данного ДТП автомобилю Митсубиси Лансер причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 18 февраля 2019 года Мхоян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Согласно приложению к данному постановлению в результате зафиксированы повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер: решетка переднего бампера, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, задняя правая дверь, задний бампер, течь жидкости, заднее правое колесо, правый порог.

Согласно рапорту старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 18 февраля 2019 года, имеющемуся в материале по факту ДТП, в ходе рассмотрения данного материала было установлено, что обстоятельства и повреждения автомашин не соответствуют характеру данного ДТП и могли быть получены ранее.

На момент ДТП гражданская ответственность Артамошкина В.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

5 марта 2019 года Артамошкин В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Согласно договору ОСАГО от 19 декабря 2018 года (страховой полис XXX N), заключенному между Артамошкиным В.А. и АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, идентификационный номер N, период страхования указан с 20 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года, страхователем и собственником транспортного средства указан Артамошкин В.А, лицом, допущенным к управлению - Никитин И.Г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2019 года Панитков Е.А. продал Артамошкину В.А. автомобиль Митсубиси Лансер, идентификационный номер (VIN) N

Как следует из пункта 5 договора, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Специалистом ООО "Автогосэкспертиза" по заказу страховщика 6 марта 2019 года проведен осмотр транспортного средства Митсубиси Лансер, зафиксированы имевшиеся на автомобиле повреждения, указано, что для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Автогосэкспертиза" от 20 марта 2019 года, выполненного по заказу страховщика, в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года, на автомобиле Митсубиси Лансер образовались повреждения ЛКП задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера (с учетом заявленного повреждения - деформации в верхней части, не относящейся к ДТП, до ДТП деталь требовала замены и полной окраски, в связи с чем работы по окраске бампера при составлении калькуляции необходимо исключить). Все остальные заявленные повреждения являются следствием иного события.

25 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 144095 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что на момент ДТП по страховому полису ОСАГО XXX N гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер застрахована не была.

Письмом от 19 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении письменной претензии истца от 1 апреля 2019 года, содержащей требования о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и возмещении понесенных расходов.

Не согласившись с отказом страховщика, истец организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО "Автэкс" (2019 год) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер составляет 521 300 рублей, с учетом износа - 284 900 рублей, его рыночная стоимость 388 000 рублей, стоимость годных остатков 126 868 рублей 43 копейки.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 16 апреля 2019 года, составленного экспертом ООО "Автэкс", указаны следующие повреждения автомобиля и перечень необходимых ремонтных работ: КПП -расколота (замена), лонжерон пола передний правый - деформирован с вытяжкой металла (замена, окраска), бампер задний - расколот справа (имеет нарушения ЛКП слева на большей площади, не связанные с данным ДТП) (замена), порог правый - деформирован в передней части с вытяжкой металла (замена, окраска), бампер передний - расколот в левой нижней части (замена, окраска), крыло заднее правое - деформировано в передней части (ремонт, окраска), диск колеса задний правый - нарушение ЛКП (окраска).

20 декабря 2019 года истец направил ответчику копию указанного экспертного заключения и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 261 131 рубля 57 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 25 декабря 2019 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его письменной претензии от 20 декабря 2019 года в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

14 мая 2020 года Артамошкин В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 261 131 рубля 57 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" все повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года в удовлетворении требования Артамошкина В.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано с указанием на то, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ЦНТИ", представленному истцом, на автомобиле Митсубиси Лансе" от контакта с автомобилем Пежо 307 должны остаться повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле и заднем бампере с правой стороны.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Автогосэкспертиза" заявленные повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, также указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 апреля 2019 года N 218/04 ООО "Автэкс", не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2019 года. При этом экспертом указано, что повреждения автомобилей в зоне первичного контактирования с трассологической точки зрения могли образоваться в результате контактирования транспортных средств, однако, заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части направления движения (схождения) автомобилей противоречат необходимым условиям, при которых повреждения могли бы действительно образоваться.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления невозможности образования повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе апелляционного рассмотрения, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы участвовал эксперт ООО "Автогосэкспертиза" Сахаров А.А, который ранее участвовал в осмотре транспортного средства истца по поручению ООО "АльфаСтрахование", судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант Авто", учитывая механические повреждения на транспортных средствах, повреждение АКПП, скорость движения автомобиля "Митсубиси Лансер", эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП имел следующий вид.

Автомобиль "Митсубиси Лансер" под управлением водителя Никитина И.Г. двигался по ул. Светлая, подъезжая к перекрестку с ул. Дальняя, водитель обнаружил, что справа, не предоставляя преимущественного права проезда, с второстепенной дороги на проезжую часть выехал автомобиль Пежо 307, под управлением водителя Мхояна Т.В, который впоследствии остановился. Водитель автомобиля Митсубиси Лансер Никитин И.Г. снизил скорость, совершил маневр объезда стоявшего автомобиля Пежо 30", при котором, вероятно, допустил касательное столкновение правой боковой части автомобиля Митсубиси Лансер и передней левой части (левой накладки переднего бампера) автомобиля Пежо 307 (скорость движения составляла не более 20 км/ч), выехал за пределы проезжей части в левый кювет, где и остановился. При условии наличия большей скорости движения в момент столкновения, автомобиль Митсубиси Лансер сместился бы значительно дальше от места остановки, чем там, где он расположен на фото и схеме места ДТП (Закон сохранения энергии). Повреждения АКПП, а также поддона АКПП, учитывая неоднократное динамическое воздействие на поврежденные детали, образовались не в данном ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 февраля 2019 года, на автомобиле Митсубиси Лансер могли образоваться повреждения задней правой двери в виде множественных продольных линейных царапин, арке заднего правого крыла в виде множественных продольных линейных царапин, а также заднем бампере в виде множественных продольных линейных царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к указанному ДТП, составляет 17 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер составляла 368 400 рублей, стоимость годных остатков не определялась.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств принял во внимание заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", составленное по поручению финансового уполномоченного, которое является объективным и надлежаще мотивированным, экспертиза проведена с использованием необходимой нормативной документации, основана на имеющихся в деле материалах и фактических обстоятельствах дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1559), стаж работы с 2012 года.

В данном заключении подробно исследованы обстоятельства дела, объяснения водителей Никитина И.Г. и Мхояна Т.В, схема места ДТП, фото с места ДТП, имеющиеся на автомобилях повреждения, экспертом сделаны категоричные выводы, основанные на исследовательской части заключения, заключение согласуется с имеющимся в материале по факту ДТП рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 18 февраля 2019 года, о том, что в ходе рассмотрения данного материала было установлено, что обстоятельства и повреждения автомашин не соответствуют характеру данного ДТП и могли быть получены ранее.

При оценке доказательств, судом апелляционной инстанции подробно указаны основания невозможности руководствоваться заключением эксперта ООО "Автэкс", которое не содержит мотивированных выводов о том, что все обозначенные в нем повреждения автомобиля Митсубиси Лансер были образованы в результате ДТП от 15 февраля 2019 года и соответствуют его обстоятельствам; выводы акта экспертного исследования ООО "ЦНТИ" не основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела и документов, составленных по факту ДТП, данных о том, что эксперт Макаров С.А. на момент проведения исследования был включен в государственный реестр экспертов-техников, не представлено; акт экспертного исследования ООО "Автогосэкспертиза" от 20 марта 2019 года, выполненный по заказу страховщика, и экспертное заключение ООО "Автогосэкспертиза" содержат противоречивые выводы, при том, что выполнены одним экспертом; заключение эксперта ООО "Консультант Авто" является недостаточно убедительным по сравнению с заключением ООО "Окружная экспертиза", поскольку экспертом сделаны вероятные выводы о том, что водитель автомобиля Митсубиси Лансер при совершении маневра объезда стоявшего автомобиля Пежо 307 допустил касательное столкновение с ним и что при этом могли образоваться повреждения.

Поскольку у страховщика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, напрямую не связанного со страховом случаем, а в настоящем случае установлено, что повреждения транспортного средства "Митсубиси Лансер" не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оставил его без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу доказательства, и установив, что доказательств наступления страхового случая истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о наличии оснований руководствоваться заключение эксперта, данным при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамошкина В, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи