Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3646/2023[88-7190/2023]

N 88-7190/2023

N 13-666/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Липецка от 5 октября 2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 30 июня 2022 года по делу N эд18/05/2022-ГГИ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от 30 июня 2022 года по делу N эд18/05/2022-ГГИ по иску ФИО1 к ФИО1, при участии третьих лиц ФИО6, ФИО7, ПАО "Сбербанк России".

В обоснование требований заявитель указал, что вышеназванным арбитражным решением исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворены. Заключив третейское соглашение, стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда, что не исключает возможность его принудительного исполнения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 30 июня 2022 года в части принудительного исполнения пункта N 3 резолютивной части арбитражного решения.

Определением Советского районного суда города Липецка от 5 октября 2022 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 19 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что все вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет N 18 и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.

30 июня 2022 года арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра ФИО4 единолично по упрощенной форме арбитража без ведения протокола судебного заседания были удовлетворены исковые требования ФИО1

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что решением третейского суда рассмотрен вопрос о правоотношениях, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости, которые имеют публично-правовой характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не имеется, в связи с чем отказал ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2022 года по делу N эд18/05/2022-ГГИ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований материального и процессуального закона, поскольку для исковых требований о признании права собственности в отношении объектов недвижимого имущества установлена исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а, скорее, с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, как правильно установлено судом, поскольку решением третейского суда признано право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиру, то переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации. При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья