Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3667/2023[88-7634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой В. В. к Бабушкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Фоминой В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фомина В. В. обратилась в суд с иском к Бабушкину А. В. о взыскании 2 031 500 рублей задолженности по договору займа от 26 февраля 2020 года, оформленному распиской.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм, судом постановлено взыскать с ответчика 1 910 500 рублей долга.

В кассационной жалобе Фомина В.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом из суммы подлежащего взысканию долга необоснованно исключены 121 000 рублей. Несмотря на поступление данных средств от ответчика, не доказано, что они были внесены в качестве погашения заемного обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции Фомина В.В. пояснила, что признает факт поступления от ответчика спорных переводов, суммы по которым были исключены из размера долга, определенного ко взысканию. Между тем, полагает, что ответчиком не доказаны основания для признания их произведенными в погашение займа. Несмотря на отсутствие между сторонами каких-либо иных оформленных обязательств, в период, когда производились данные переводы, между ними существовали внутрисемейные отношения, следовательно, могли иметь место перечисления, не относящиеся к исполнению договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 26 февраля 2020 года между Фоминой В.В. и Бабушкиным А.В. был заключен договор займа на сумму 3 617 500 рублей, в подтверждение чего сторонами составлена расписка. Срок возврата займа установлен - в течение 60 месяцев, но не позднее 26 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что 26 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по возврату которого Бабушкиным А.В. нарушены, признали требования Фоминой В.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы долга 121 000 рублей, поскольку факт возврата данных средств ответчиком истцу подтвержден.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Фоминой В.В. о том, что спорные переводы от ответчика не следует признавать исполнением по договору займа, правомерно отклонены. Истцом факт получения от ответчика данных сумм не оспаривался, иные основания для их получения, кроме как договор займа, по материалам дела не подтверждены. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения самого истца, указавшего на нерегулярный характер поступлений от ответчика денежных средств для погашения долга, а также недоказанность иных оснований для перечисления денег, суд апелляционной инстанции верно признал спорные платежи подлежащими учету при определении суммы взыскиваемого долга.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных апелляционным судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой В. В. - без удовлетворения.