Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36682/2022[88-2495/2023-(88-35904/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Васильевой А.В. об освобождении лесного участка от строения

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к В. А.В. об освобождении лесного земельного участка от строения.

Иск обоснован тем, что 7 мая 2021 г. в рамках осуществления государственного лесного контроля при патрулировании лесного участка с кадастровым номером N в квартале "данные изъяты" вблизи д. "адрес" в составе земель лесного фонда обнаружены хозяйственная постройка площадью 22, 75 кв.м. В ходе проверки установлено, что данная хозяйственная постройка принадлежит ответчику, которому принадлежит рядом расположенный "адрес", в связи с чем истец просит суд обязать ответчика освободить вышеуказанный лесной участок от хозяйственной постройки путем ее демонтажа.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Васильевой И.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 52, 1 кв.м с хозяйственными постройками лит. Г, Г1 - сараи, лит. Г3-баня, лит. У-туалет, лит. З-забор, по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1 600 кв.м. Земельному участку ответчика 20 марта 2022 г. присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, который состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1 008 кв.м и N площадью 592 кв.м, сведений о местоположении границ всего земельного участка ответчика в ЕГРН не имеется, однако границы местоположения земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН имеются, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Актами осмотра территории лесного участка от 22 декабря 2021 г. и 25 мая 2022 г. в квартале "данные изъяты" выявлено строение в виде сарая общей площадью 22, 75 кв.м, истец указывает на то, что данное хозяйственное строение находится на территории лесного участка, ссылаясь на чертеж-схему места нарушения лесного законодательства "данные изъяты" с фототаблицами, скрин-шотами из программы без установленных координат, приложив выписку таксационного описания "данные изъяты", также выписку из ЕГРН на земельный участок площадью 853 792 кв.м с кадастровым номером N, место расположения которого не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта ответчика на землях Лесфонда, входящего в состав выдела "данные изъяты", а имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить наличие права собственности истца на спорный участок, на котором имеется сооружение - сарай, принадлежащее ответчику, а равно нарушения со стороны ответчика соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 14 указанного Федерального закона. Правила части 3 статьи 14 применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 8 августа 2008 года предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка.

Частью 10 статьи 10 этого же Закона определено: в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 сентября 2017 г. N 1794-О, осуществляя проверку на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса, указал, что федеральный законодатель, установив положениями статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости сведениям из государственного лесного реестра, исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. N 1794-О).

Как установлено судом, право собственности ответчика на спорный земельный участок и жилой дом возникло в 2011 г. на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследодателю ФИО6 принадлежало право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с колхозом " "данные изъяты"". Из договора усматривается, что ФИО6 приобрел право собственности на жилой дом площадью 80 кв.м и хозяйственные строения - сарай и баню (л.д. 55).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 на день смерти принадлежал жилой дом в "адрес" под N, состоящий из основного строения площадью 52, 1 кв.м, и хозяйственных построек: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, баня лит. Г3, уборная, забор.

В силу приведенных положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" спорную часть земельного участка площадью 22, 75 кв.м, пересекающуюся с участком лесного фонда необходимо отнести к землям населенных пунктов.

В целях создания правовой определенности, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что на основании положений части 5 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также согласно статье 61 этого же закона, Васильева А.В. вправе исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка лесного фонда, установив границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию.

Утверждение заявителя жалобы о том, что местоположение участка лесного фонда определено в соответствии с соответствующей документацией, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи