Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3669/2023[88-6981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 сентября 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 159700 руб. сроком на 16 месяцев под 17, 65 % годовых. Ранее выносился судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 16 февраля 2021 года. Ответчик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 16 сентября 2019 года за период с 07 мая 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 106754, 02 руб, из которых: основной долг - 95543, 20 руб, проценты - 5943, 17 руб, неустойка на просроченный основной долг - 4907, 48 руб, неустойка на просроченные проценты - 360, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335, 08 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, просила признать кредитный договор недействительным. Требования мотивированы тем, что ей от банка поступило предложение об оказании материальной помощи в лечении тяжелого психического заболевания, при этом ей пояснили, что денежные средства возвращать не нужно, поскольку это подарок от банка на лечение. Никаких кредитных договоров она заключать не хотела и не заключала, соглашения по условиям кредитного договора между нею и банком достигнуто не было, кредитный договор она не подписывала. В момент заключения кредитного договора она уже была больна тяжелым психическим заболеванием, имеет 2 группу инвалидности, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать кредитный договор N от 16 сентября 2019 года недействительным, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, администрация Октябрьского района г. Саратова.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2022 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору N от 16 сентября 2019 года в размере 159700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 отказано. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1058, 92 руб. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор N, заключенный 16 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 и ФИО1 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года об исправлении описки отменено. Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 09 июня 2022 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 денежные средства в размере 64143, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001, 04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дел и установлено судом, 16 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 159700 руб. сроком на 16 месяцев под 17, 65 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет N, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчик условия договора по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме "данные изъяты", степень выраженности психических нарушений значительна и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора N от 16 сентября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2021 года ФИО1 признана ограниченно дееспособной.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания кредитного договора, заключенного между сторонами недействительным. Требования иска ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 суд удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу банка полученные ею по кредитному договору денежные средства в размере 159700 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказал, поскольку удовлетворение заявленного встречного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны банка прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 в счет погашения задолженности перед банком перечислила 95556, 74 руб, решение суда изменил, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 денежные средства в размере 64143, 26 руб. (159700 руб. - 95556, 74 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001, 04 руб, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2022 года об исправлении описки отменил. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканной суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела являются несостоятельными, в материалах дела имеется телефонограмма от 06 июня 2022 года (л.д. 125), согласно которой ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 09 июня 2022 года. Орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Саратова (представитель ответчика) также был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела 09 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении данной части требований ФИО1 суд первой инстанции указал, что удовлетворение встречного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны банка прав ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае подача ФИО1 встречного иска была обусловлена оспариванием требований банка по взысканию задолженности по кредитному договору. Требования встречного искового заявления ФИО1 удовлетворены, кредитный договор признан недействительным, что в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации образует право ФИО1 на возмещение понесенных ею расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, в отмененной части дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи