Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36804/2022[88-4102/2023-(88-37517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1464/2021 по иску Чеклоукова Алексея Владимировича к Чеклоуковой Вере Ивановне о выделе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Чеклоукова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Чеклоукова А.В. - адвоката Козловой Е.Ф, действующей на основании ордера от 09.01.2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеклоуков А.В. обратился в суд с иском к Чеклоуковой В.И, об определении супружеской доли ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти ФИО8; прекратить право собственности ФИО8 на 2/6 доли в праве собственности на данные квартиру и гараж; признать за ним право собственности на 1/6 долю указанной квартиры и гаража; взыскать с Чеклоуковой В.И. расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что в период брака родители приобрели указанные квартиру и гараж, и соответственно 1/2 доля в указанном имуществе подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти отца и разделу между наследниками, принявшими наследство - супругой Чеклоукова В.И, сыновьями Чеклоуковым В.В. и Чеклоуковым А.В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. апелляционное определение от 16.03.2021 г. оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 г. исковые требования Чеклоукова А.В. удовлетворены. Выделена супружеская доля после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 доля указанного имущества включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8; прекращено право собственности Чеклоуковой В.И. на 2/6 доли в праве собственности на спорные квартиру и гараж; за Чеклоуковым А.В. признано право собственности на 1/6 долю: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и гаража, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8; с Чеклоуковой В.И. в пользу Чеклоукова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чеклоуковым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Чеклоуковой В.И. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 являются: супруга Чеклоукова В.И, сыновья - Чеклоуков А.В. и Чеклоуков В.В.

В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Чеклоуковой В.И, Чеклоукову А.В. и Чеклоукову В.В. 14.11.2014 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на право требования возврата денежных средств, принадлежащих наследодателю, внесенных по договору банковского вклада на условиях возврата, а также компенсаций по счету в банке по 1/3 доле каждому.

В период брака на имя Чеклоуковой В.И. приобретено: квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Чеклоуковой В.И. 15.11.2017 г, и гараж, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Чеклоуковой В.И. 12.05.2003 г.

Согласно сообщению администрации г. Белгорода от 29.04.2021 г. спорная квартира в перечне объектов недвижимого имущества, составляющих муниципальную собственность городского округа "Город Белгород", не значится и в порядке приватизации гражданам не передавалась.

Указанная квартира приобретена Чеклоуковой В.И. на основании договора от 01.03.1993 г, заключенного между Белгородским облпотребсоюзом (заказчиком), Белгородским центром социальных технологий (центром) и Чеклоуковой В.И. (дольщиком) за счет средств дольщика.

Право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Чеклоуковой В.И. на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 21.02.2003 г, которым за ней признано право собственности на самовольно возведенный гараж.

Данным решением суда установлено, что земельный участок под спорным гаражом предоставлен Чеклоуковой В.И. постановлением главы администрации г. Белгорода от 18.09.1995 г. N.

08.04.1996 г. между Чеклоуковой В.И. и администрацией г. Белгорода заключен договор аренды участка N на 10 лет.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 254, 256, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, признал его постановленным с нарушением норм права при ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из того, что при жизни ФИО8 его доля в спорном имуществе не была определена, то соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, она не могла быть включена в состав наследства после его смерти.

Не соглашаясь с решением суда о выделе доли ФИО8 в спорном имуществе, суд апелляционной инстанции указал, что в установленный законом срок заявлений наследников, в порядке ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на выдел супружеской доли в имуществе ФИО8 в наследственном деле, в том числе от истца по делу, заявлено не было.

Пережившая супруга Чеклоукова В.И. заявления на выдел супружеской доли не подавала.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для выдела супружеской доли ФИО8 в имуществе, приобретенном в период браке с Чеклоуковой В.И.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчицы о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованиями о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, со ссылкой на следующее.

На момент смерти наследодателя истец достоверно знал о том, что его родители ФИО8 и Чеклоукова В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что спорные объекты недвижимости являются их совместной собственностью, зная о наличии у ФИО8 права на выдел доли из общего имущества, за выделом доли в наследственном имуществе, признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя к нотариусу не обращался, вместе с тем на основании своего заявления в установленный срок получил свидетельство о праве на наследство на иное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для отказа ответчице в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям - о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов, указав, что суд первой инстанции не учёл, что срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства, то есть со дня, следующего за днем открытия наследства. В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска, исходя из дня смерти наследодателя ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, истек 04.05.2017 г, что оставлено судом без внимания.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал с момента государственной регистрации Чеклоуковой В.И. права на спорную квартиру - 15.11.2017 г, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с указанием на то, что право собственности Чеклоуковой В.И. на спорную квартиру возникло не на основании государственной регистрации права от 15.11.2017 г, а на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Белгорода от 05.05.1995 г.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что являясь законным наследником, принявшими наследство, истец должен был проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, ст. 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1154, 1164 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, а также положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений, изложенных в п. 33, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется и отменяя решение суда первой инстанции, постановилновое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Чеклоукова А.В. отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Указание в жалобе на необоснованность решения суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебном постановлении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки в жалобе на то, что о совместной собственности родителей на спорное имущество истец узнал лишь в 2017 году, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеклоукова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи