Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3684/2023[88-6892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1582/2022 по иску Хамдамовой Насибы Файзуллаевны к ООО "УС-200" о признании предварительного договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Хамдамовой Насибы Файзуллаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хамдамова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УС-200" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N от 07.12.2018 г..договором купли-продажи будущей квартиры, заключенным и действительным, признании права собственности на квартиру с кадастровым N, площадью 78, 6 кв.м, этаж N3, по адресу: "адрес", прекращении в ЕГРН записи о праве собственности ООО "УС-200" от 15.01.2019 г, указывая на то, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи квартиры, поименованный как предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец ООО "УС-200" обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру N, расположенную на 3 этаже в 5 секции, общей проектной площадью 78, 6 кв.м в многоэтажном жилом 5-ти секционном доме, расположенном по адресу: "адрес" по цене 3 183 300 руб. Сторонами согласован порядок оплаты, расчетный счет продавца после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Московской области и переход права собственности к покупателю не позднее 10.03.2019 г..В соответствии с п.3.4, договора, продавец обязуется передать квартиру в течение 3-х дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области к покупателю. В соответствии с п. 5 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее 30 календарных дней с момента регистрации права собственности на продавца. 10.12.2018 г..истец оплатила 600 000 руб. за указанную квартиру, после чего ответчик передал истцу ключи от квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры и получения ключей от 10.12.2018 г..Истец фактически владеет и пользуется указанной квартирой. За счет средств истца произведены неотделимые улучшения квартиры - произведены строительно-отделочные, сантехнические и электромонтажные работы, закуплена и установлена мебель.

Указанная квартира является для истца единственным жильем. 15.01.2019 г..право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Однако после регистрации права собственности на квартиру, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Истец готова исполнить свои обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 2 583 300 руб. после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по Московской области. По информации, размещенной на сайте в сети Интернет, решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-83536/19-186-96Б от 01.10.2020 г..ООО "УС- 200" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При данных обстоятельствах, у истца отсутствует возможность для оформления передачи квартиры установленным законом способом и регистрации права собственности за собой по внесудебном порядке.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамдамовой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 07.12.2018 г. между ООО "УС-200" (продавец) и Хамдамовой Н.Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N

В соответствии с п. 1 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру N, расположенную на 3 этаже в 5 секции, общей проектной площадью 78, 6 кв.м в многоэтажном жилом 5-секционном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи, договор купли-продажи квартиры будет заключен на следующих условиях: продажная цена квартиры будет составлять 3 183 300 руб. (п.3.1, предварительного договора); сумма 600 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора; сумма 2 583 300 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Московской области не позднее 10.03.2019 г.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 30 календарных дней с момента регистрации права собственности на продавца.

В соответствии с п. 3.4. предварительного договора, продавец ООО "УС-200" обязуется передать указанную квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в течение 3-х дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области к покупателю Хамдамовой Н.Ф.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры, 10.12.2018 г. ООО "УС-200" принял от Хамдамовой Н.Ф. денежные средства в размере 600 000 руб.

По условиям предварительного договора купли-продажи истец обязалась внести указанную выше денежную сумму на расчетный счет продавца ООО "УС-200".

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра квартиры и получении ключей от 10.12.2018 г, в соответствии с которым, истцом и генеральным директором ООО "УС-200" ФИО5 (в акте осмотра подпись представителя застройщика не скреплена печатью) произведен осмотр квартиры "адрес" с указанием на то, что истец Хамдамова Н.Ф. к застройщику ООО "УС-200" претензий по качеству квартиры не имеет, истцу Хамдамовой Н.Ф. переданы ключи от квартиры в количестве 2-х экземпляров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласно материалов дела Хамдамова Н.Ф. не в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры N от 07.12.2018 г, оплатив в кассу застройщика ООО "УС-200" денежные средства в размере 600 000 руб. из общей цены договора 3 183 300 руб.

ООО "УС-200" является собственником квартиры, площадью 78, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 15.01.2019 г.

Арбитражным судом города Москвы 10.12.2019 г. вынесено определение по делу NА40-83536/19-186-96Б об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "УС-200", временным управляющим ООО "УС-200" утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-83536/19-186-96Б от 01.10.2020 г. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УС-200", ООО "УС-200" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данным определением Арбитражного суда города Москвы были сняты все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Конкурсным управляющим ООО "УС- 200" утвержден Посашков А.Н.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу NА40-83536/19-186-96Б следует, что Хамдамова Н.Ф. обращалась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УС-200" с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру и данное заявление передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира включена в конкурсную массу.

Настоящий иск предъявлен истцом Хамдамовой Н.Ф. в суд к ООО "УС-200" 14.02. 2021 г, т.е. после того, как ООО "УС-200" был признан Арбитражным судом города Москвы несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "УС-200" введено конкурсное производство.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 310, 429, 445 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что удовлетворение настоящего иска приведет к выводу спорной квартиры из конкурсной массы должника, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника ООО "УС- 200", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также указал, что истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве только с денежными требованиями о возврате уплаченных ею по предварительному договору купли-продажи квартиры N от 07 декабря 2018 года денежных средств, но не с требованиями о признании права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы о том, что заключенный договор, поименованный как предварительный, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что истец, получив ключи от квартиры 10.12.2018 г, практически год до открытия процедуры наблюдения (10.12.2019 г.) в отношении ООО "УС-200", бездействовала и не предпринимала никаких мер по исполнению условий договора о выплате оставшейся суммы по договору и оформлению квартиры на себя.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28, указанного постановления).

Как следует из материалов дела заключенный 07.12.2018 г. между сторонами предварительный договор купли-продажи перестал действовать и стороны с требованием о заключении основного договора в установленном законом порядке не обращались.

Ссылка в жалобе на то, что истица пыталась заключить основной договор купли-продажи, а ответчик уклонялся от его заключения, объективными доказательствами не подтверждены.

Исходя из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, а условия предварительного договора сторонами в полном объеме также не исполнены, суд правомерно пришёл к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для признания права собственности за истицей на спорную квартиру, при установленных по делу обстоятельствах не имеется, а поэтому доводы жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, нельзя признать состоятельными.

Оснований для признания заключенной между сторонами сделки как договора купли-продажи исполненной, не имеется, поскольку цена договора покупателем не уплачена в полном объеме, а объект сделки продавцом покупателю не передан.

То обстоятельство, что истица внесла часть денег в счёт цены договора, а ответчик выдал ей ключи от квартиры, до оформления права собственности на неё за собой, не свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи квартиры и наличия основания для признания за истицей права собственности на данную квартиру

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамдамовой Насибы Файзуллаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи